Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5064/22 по делу N А40-230100/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-230100/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" и ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-230100/20 по иску ООО "Белый камень" к ООО "Компания Энергогрупп", о взыскании 41 928 331,06 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Левичев С.В. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: Корницкий А.Е. по доверенности от 29.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 41 928 331,06 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24 октября 2018 г. N 24/10-2018/СП, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением от 17.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (ОГРН 1166952075124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ОГРН 111477480247775) взысканы расходы по устранению недостатков в размере 14 253 603 (четырнадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 990 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора генподрядчик обязался в соответствии с условиями Договора и утверждённой проектной документацией выполнить по заданию заказчика своими и/или привлечёнными силами комплекс работ по строительству согласно графику производства работ на строительном объекте "Камнеобрабатывающий завод" расположенном по адресу: Тверская область, Зубцовский район, с/п Погорелое городище, д. Корчмидово.

Как указывает истец, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) он уведомлением от 20 марта 2019 г. У 20/03/19-У отказался от Договора.

Генподрядчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ (дело А40-188227/19-89-1154). По делу А40-188227/19-89-1154 принят встречный иск о взыскании предварительно перечисленного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ

При рассмотрении дела А40-188227/19-89-1154 в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу А40-188227/19-89-1154, изменённым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. было взыскано с ООО "Белый камень" в пользу ООО "Компания Энергогрупп" задолженность в размере 13 584 690,35 рублей. Также с ООО "Компания Энергогрупп" в пользу ООО "Белый камень" взыскана неустойка в размере 1 889 635,8 рублей. Произведён зачёт взысканых сумм, в результате которого взыскано с ООО "Белый камень" в пользу ООО "Компания Энергогрупп" задолженность в размере 11 695 054,55 рублей.

Таким образом, решение по делу А40-188227/19-89-1154 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) носит для настоящего дела преюдициальный характер.

По настоящему делу истец предъявляет ко взысканию свои расходы на ремонтно-восстановительные и пуско-наладочные работы электрооборудования РП 10 кВ, КТП, кабельных линий и реклоузеров N 1 и 2.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ по электроснабжению строительного объекта, во время подключения электроустановки к сети 10кВ 8 ноября 2019 г. произошла авария, последствия которой ответчик не устранил.

Факт аварии подтверждается письмом ООО "Белый камень" от 14 ноября 2019 г., в котором истец уведомил ответчика о претензиях к качеству всей сделанной работы и попросил устранить последствия аварии, произошедшей при подаче напряжения на подстанцию 8 ноября 2019 г.

В ответ на данное письмо ответчик уведомил истца письмом от 26 ноября 2019 г. N 1045 о готовности устранить все замечания и предоставить необходимую документацию только после подписания актов выполненных работ.

В связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков, устранение которых он обусловил оплатой, истец привлеёк для устранения последствий аварии на подстанции ООО "Техноком" на основании договора от 3 февраля 2020 г. N 03/02-20-БК. Стоимость данных работ составила 14 253 603,72 рублей, которые истцом оплачены.

Для определения качества работ, выполненных генподрядчиком на трансформаторной подстанции, "ООО "Белый камень" была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "КСК", по результатам которой установлено, что выполненные на трансформаторной подстанции работы не предусмотрены проектной документацией и Договором (вместо постоянной смонтирована временная КТП), часть работ не выполнена (отсутствует гидроизоляция, не произведена настройка установок релейной защиты и пр.), часть работ выполнена не качественно (в подпольном помещении присутствует вода, напряжение на втором вводе полностью отсутствует и пр.).

По настоящему делу истец предъявляет ко взысканию свои расходы на ремонтно-восстановительные работы подъездной дороги и ограждения стройплощадки

Как указывает истец, результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

По мнению истца, в связи с некачественным проведением работ по возведению подъездной дороги и ограждения стройплощадки, он обратился в экспертное учреждение ООО "Ленсудэксперт" с целью фиксации выявленных недостатков. На визуальный осмотр специалистом выполненных работ был приглашен представитель генподрядчика, который присутствовал при проведении исследования, что подтверждается протоколом присутствия на строительной площадке от 20 июля 2019 г..

Согласно экспертному заключению ООО "Ленсудэксперт" от 30 июля 2019 г. N 300719-40, данные виды работ, выполненные генподрядчиком, не соответствует проектной документации, ГОСТам, СНиП.

Ограждение стройплощадки из профнастила, выполненное генподрядчиком по Договору, также не соответствует проектной документации, ГОСТам, СНиПам.

Согласно экспертному заключению ООО "Ленсудэксперт" от 30 июля 2019 г. N 300719-40, для устранения выявленных дефектов и приведения подъездной дороги и ограждения стройплощадки к нормативным и проектным требованиям необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составит 5 039 728,72 рублей.

При проведении повторной строительно-технической экспертизы в рамках дела А40-188227/19-89-1154 экспертами был подтверждён факт ненадлежащего выполнения работ по возведению подъездной дороги и ограждения стройплощадки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела предъявляется требование о возмещении вреда, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Договора, наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Таким образом, по настоящему делу рассматриваемый вред является договорным, соответственно к нему применяются специальные нормы статьи 723 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему собственному выбору, но, выбрав, может реализовать только одну из них. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу А33-21380/09.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с условиями Договора, если субподрядчик не устраняет недостатки в выполненных им работах в срок, установленных сторонами, подрядчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные субподрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счёт субподрядчика.

Доводы ответчика, что по делу А40-188227/19-89-1154 уже была соразмерно снижена стоимость выполненных работ, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим. Судом по делу А40-188227/19-89-1154 не применены положения статьи 732 Гражданского кодекса, а взыскана стоимость фактически выполненных работ с надлежащим по расторгнутому Договору, как того требуют положения статей 715, 717 Гражданского кодекса.

Расходы истца на устранение аварии на подстанции подтверждены документально и подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов на устранение недостатков подъездной дороги и ограждения. Доказательств несения расходов суде не представлено. Довод истца, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса он вправе требовать возмещения расходов, которые понесёт в будущем, судом отклоняется. Как уже указано судом, данные правоотношения регулируются статьёй 723 Гражданского кодекса, которая предусматривает возмещение только понесённых расходов.

Требования истца в данной в части противоречат положениям статьи 723 Гражданского кодекса. Как пояснил истец, расходы по устранению недостатков он ещё не понёс. Однако положения статьи 723 Гражданского кодекса предусматривает исчерпывающий перечень полномочий заказчика при наличии выявленных недостатков работ, а именно: возмещение понесённых расходов, а не расходов в будущем.

По настоящему делу истец предъявляет ко взысканию стоимость испорченных/ неизрасходованных материалов.

Пунктом 3.1 Договора генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и строительной техникой (согласно проектной спецификации), необходимыми для выполнения работ, в сроки и в количестве в соответствии с номенклатурой поставки генподрядчика, а также осуществить их приёмку, разгрузку и складирование. В случае нехватки материалов, согласно расчёту, Генподрядчик компенсирует нехватку материалов за свой счёт.

Договор заключён на выполнение работ иждивением подрядчика.

Согласно пункту 6.1.10 Договора в обязанности генподрядчика входило обеспечение строительства необходимыми материально-техническими средствами, строительной техникой, оборудованием, а также квалифицированными специалистами.

Заказчик вправе был помочь генподрядчику только в случае возникновения у последнего такой необходимости, что было предусмотрено п. 3.2. Договора.

Как указывает истец, из-за несоблюдения генподрядчиком условий Договора в части обеспечения строительства необходимыми строительными материалами (п. 3.1 Договора), он был вынужден закупать материалы самостоятельно, используя для этого кредитные средства и неся дополнительные расходы по уплате банковских процентов.

По мнению истца, за время действия Договора заказчиком было передано генподрядчику материалов на общую сумму 18 841 965,13 рублей, что подтверждается договором на поставку материалов от 24 октября 2018 г. N 24/10-18-П с ООО "Камимп", УПД (подписанными между самим истцом и ООО "Камимп"), Журналом N 2 входного контроля строительных материалов.

По мнению истца в состав убытков по делу входит стоимость невозвращённых заказчику неизрасходованных материалов, невозможность использования испорченных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ. Стоимость испорченных и неизрасходованных материалов подлежит возврату в полном объёме в размере 18 841 965,13 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что спорные материалы переданы ответчику. Все УПД подписаны между самим истцом и его поставщиком, Журнал свидетельствует лишь о том, что часть материалов завозилась на стройплощадку. Доказательств передачи ответчику и принятия им ТМЦ не представлено. Кроме того, истец не учитывает, что часть работ выполнена в том числе и из материала генподрядчика. Расчёт материалов, которые использованы в производстве работ, выполненных с надлежащим качеством не представлен.

По настоящему делу истец предъявляет ко взысканию свои расходы по уплате банковских процентов по кредитному договору от 22 ноября 2017 г.

N 12Р-К-2083/17, заключённому с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

Как указывает истец, он был вынужден закупать материалы самостоятельно, используя для этого кредитные средства, в результате чего понёс дополнительные расходы по уплате банковских процентов в размере 3 793 033,49 рублей. Кредитный договор с АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", Договор о предоставлении независимой гарантии с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", а также Расчёт процентов прилагается к настоящему иску (Приложения N N 16-18 к иску).

Как указано в статье 2 Гражданского кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Заключение кредитного договора до заключения спорного Договора не находится во взаимосвязи. Соответственно уплата процентов по кредитному договору, заключённому истцом самостоятельно для обеспечения своей финансово-хозяйственной деятельности, относится исключительно на самого истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-230100/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин