Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-8421/22 по делу N А40-230100/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-230100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Левичев С.В. дов-ть от 15.01.2021 N 01-15/2021 от 15.01.2021,

от ответчика: Корницкий А.Е. дов-ть от 29.12.2020,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Компания Энергогрупп" и ООО "Белый камень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по иску ООО "Белый камень"

к ООО "Компания Энергогрупп"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый камень" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (ответчик) о взыскании убытков в общем размере 41 928 331 рублей 06 копеек, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.10.2018 N 24/10-2018/СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен частично - расходы по устранению недостатков взысканы в размере 14 253 603 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании расходов истца на ремонтно-восстановительные работы подъездной дороги и ограждения стройплощадки, а также стоимости испорченных/неизрасходованных материалов и банковских процентов, возникших в результате использования кредитных средств для закупки стройматериалов.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Сторонами в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 24.10.2018 N 24/10-2018/СП, в соответствии с которым генподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству согласно графику производства работ на строительном объекте "Камнеобрабатывающий завод", расположенном по адресу: Тверская область, Зубцовский район, с/п Погорелое городище, д. Корчмидово.

Пунктом 3.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и строительной техникой (согласно проектной спецификации), необходимыми для выполнения работ, в сроки и в количестве в соответствии с номенклатурой поставки генподрядчика, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование. В случае нехватки материалов, согласно расчету, генподрядчик компенсирует нехватку материалов за свой счет.

Договор заключен на выполнение работ иждивением подрядчика.

Согласно пункту 6.1.10 договора в обязанности генподрядчика входило обеспечение строительства необходимыми материально-техническими средствами, строительной техникой, оборудованием, а также квалифицированными специалистами.

Истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 20.03.2019 отказался от договора.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ по электроснабжению строительного объекта, во время подключения электроустановки к сети 10 кВ 08.11.2019 произошла авария, последствия которой ответчик не устранил. В связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков, истец привлек для устранения последствий аварии ООО "Техноком" на основании договора от 03.02.2020 N 03/02-20-БК, стоимость ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ составила 14 253 603 рублей 72 копейки, которые истцом оплачены. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на ремонтно-восстановительные работы подъездной дороги и ограждения стройплощадки, поскольку результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, является не качественным. Для устранения выявленных дефектов и приведения подъездной дороги и ограждения стройплощадки к нормативным и проектным требованиям необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 5 039 728 рублей 72 копейки. Кроме того, по мнению истца в состав убытков входит стоимость испорченных и неизрасходованных материалов в размере 18 841 965 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате банковских процентов по кредитному договору от 22.11.2017 N 12Р-К-2083/17, заключенному с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723, 756, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть работ выполнена не качественно, выполненные на трансформаторной подстанции работы не предусмотрены проектной документацией и договором, часть работ не выполнена, расходы истца на устранение аварии на подстанции подтверждены документально в связи с чем частично подлежат взысканию с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-188227/2019, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение.

Отказывая во взыскании расходов на устранение недостатков подъездной дороги и ограждения, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что спорные материалы переданы ответчику, расчет материалов, которые использованы в производстве работ, выполненных с надлежащим качеством не представлен; требования в части взыскания стоимости испорченных/неизрасходованных материалов противоречат положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по уплате банковских процентов заявлено неправомерно, поскольку заключение кредитного договора до заключения спорного договора не находится во взаимосвязи, соответственно, уплата процентов по кредитному договору, заключенному истцом самостоятельно для обеспечения своей финансово-хозяйственной деятельности, относится исключительно на самого истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не может иметь правового значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно качества выполненных генподрядчиком работ, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-230100/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников