Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-9059/22 по делу N А40-106759/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-106759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-106759/20

по иску ООО "СТИКС"

к ООО "СТРОЙКОМ"

о взыскании 44 372 980,3 рублей

по встречному иску о взыскании 38 749 463,17 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ухорская А.П. по доверенности от 20.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 33 001 593,4 рублей по договору от 22 апреля 2019 г. N 03-22/04/2019 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), задолженности за поставленные материалы в размере 11 314 231,6 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) принят встречный иск о взыскании убытков в размере 10 744 932,03 рублей, вызванных проведением работ ненадлежащего качества и необходимостью устранения недостатков, а также неосновательного обогащения в размере 23 760 295,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1167746164178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стикс" (ОГРН 11678447457931) взыскано:

задолженность в размере 26 094 119 (двадцать шесть миллионов девяносто четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 49 копеек;

сумма процентов за пользование чужими денежными в размере 197 761 (сто девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 82 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 18 июня 2020 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 504 (сто восемнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 1 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "Стикс" (ОГРН 11678447457931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1167746164178) взыскано:

убытки в размере 4 301 606 (четыре миллиона триста одна тысяча шестьсот шесть) рублей 99 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 202 (двадцать две тысячи двести два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт взысканных сумм. С общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1167746164178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стикс" (ОГРН 11678447457931) взыскана денежная сумма в размере 22 086 576 (двадцать два миллиона восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение для внедрения новейших технологий для изготовления специальных малошумных электроприводов с повышенными виброакустическими характеристиками в обеспечение создание группировок проектов 885-М, 955А" по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 30.

Согласно п. 2.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить на условиях Договора в соответствии с указанной в техническом задании (приложение N 4 к Договору) проектной и рабочей документацией и сдать подрядчику комплекс работ по реконструкции корпуса N 1 (пристройка).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1 Договора и п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору сроки работ: с даты подписания Договора и до 31 декабря 2019 г. Конкретные сроки и виды выполняемых работ по Договору определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора, его цена является предельной и определяется расчётом. Цена Договора может быть изменена по соглашению сторон. Цена Договора составляет: 237 489 518,06 рублей.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.6 Договора определено, что финансирование работ по договору производится подрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком в соответствии с условиями договора, путём совершения следующих видов платежей:

авансовых платежей;

оплаты принятых подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ.

Зачёт авансовых платежей по выполненным работам, отражённым в N КС-2 и КС-3, осуществляется ежемесячно пропорционально от их стоимости вплоть до полного погашения. Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 за отчётный период на основании счёта на оплату работ, полученного подрядчиком.

Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов рассматривает их и возвращает субподрядчику подписанные со своей стороны в одном экземпляре отчётные документы или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также установленных сроков их устранения (п. 13.4.2 Договора).

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору на сумму 89 718 839,4 рублей, что подтверждается соответствующими КС, а также актом сверки взаимных расчётов за период 2019 год.

По Договору ответчиком всего произведено оплат на сумму 84 409 078,11 рублей (83 159 078,11+1 250 000).

Кроме того, согласно доводам истца, им направлены ответчику КС-2 и КС-3 от 19 марта 2020 г. N 11 на сумму 6 964 347,67 рублей, о подписания которых ответчик уклонился, мотивированных возражений не представил.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, он в порядке пункта 18.4 Договора, а также статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 19 мая 2020 г. направил ответчику уведомление об отказе от Договора.

По мнению истца, на момент отказа от Договора задолженность ответчика по выполненным работам составила 12 274 108,96 рублей (5 309 761,29+3 499 363,63).

Кроме того, на основании смет N 517861 на сумму 3 499 363,63 рублей, N 717698 на сумму 223 039,24 рублей, N 12 на сумму 6 954 761,78 рублей, N 517861 на сумму 6 982 313,7 рублей, N 518193 на сумму 1 068 882,89 рубля, N 620041 на сумму 1 695 913,12 рубля ответчику поставлено оборудование на сумму 20 424 274,44 рубля.

Определением от 18 января 2021 г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит", экспертам Сулиму Н.М. и Панфёрову А.Н..

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) определить объём фактически выполненных работ по договору от 22 апреля 2019 г. N 03-22/04/219, соответствующих условиям указанного Договора;

2) определить стоимость фактически выполненных работ по Договору от 22 апреля 2019 г. N 03-22/04/219, соответствующих условиям указанного Договора;

3) в случае наличия недостатков в выполненных по Договору от 22 апреля 2019 г. N 03-22/04/219 работах установить стоимость их устранения;

4) в случае выявления недостатков в выполненных по Договору от 22 апреля 2019 г. N 03-22/04/219 работах установить причины и характер их возникновения.

В материалы дела от экспертной организации 17 августа 2021 г. поступило заключение от 10 августа 2021 г. N А40-106759/2020-СТЭ.

В соответствии с представленным заключением стоимость фактически выполненных ООО "Стикс" работ по Договору с надлежащим качеством составляет 113 429 962,93 рубля. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 4 301 606,99 рублей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 1 июня 2020 г. в ответ на претензию ООО "Стикс" N 90/05 ответчик направил истцу письмо N 159, в котором указал, что у ООО "Стикс" перед ООО "СтройКом" также имелась непогашенная задолженность за поставленные ООО "СтройКом" в 2019 году материалы в сумме 3 212 202,33 рубля, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Помимо этого 18 февраля 2020 г. подрядчиком субподрядчику были поставлены пожарные шкафы на сумму 17 773 рубля, что подтверждается УПД от 18 февраля 2020 г. N СК200218-01.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "СтройКом" 1 июня 2020 г. направило в адрес ООО "Стикс" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление N 158 о зачёте встречных однородных требований на сумму 3 229 975,33 рублей.

Таким образом, обязательство по оплате истцу работ на сумму 3 229 975,33 рублей прекращено зачётом.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Взыскание задолженности за выполненные работы исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие не освоенного предварительно перечисленного аванса пор Договору.

Согласно доводам истца сторонами по Договору была достигнута договорённость о поставке электрощитов. Истец поставил ответчику электрощиты на общую сумму 11 314 231,56 рублей, что подтверждается ТОРГ-12 от 30 января 2020 г. N 1 на сумму 5 712 875,63 рублей и от 11 февраля 2020 г. N 4 на сумму 5 601 355,93 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, указанные товарные накладные ответчиком не подписаны, доказательств передачи товара не представлено.

Довод истца со ссылкой на положения стать 753 Гражданского кодекса является необоснованным, так как отношения по поставке товара нормами о договоре подряда не регулируются, односторонние акты по поставке не составляются. Иных доказательств фактической передачи товара ответчику не представлено.

На основании изложенного, основания для взыскания спорных денежных средств в размере 11 314 231,56 рублей отсутствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично с учётом даты отказа от Договора.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.2.7 Договора субподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно п. 7.2.24 Договора при выполнении работ субподрядчик обязан обеспечить: своевременное устранение недостатков и дефектов работ (в том числе выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока, а также на этапе получения подрядчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации).

Как указывает ООО "СтройКом", в нарушение данных условий Договора СМР были выполнены субподрядчиком с ненадлежащим качеством.

Так, в период действия Договора подрядчик обращался к субподрядчику с письмами о наличии недостатков работ: от 27 января 2020 г. N 12, от 27 февраля 2020 г. N 27, от 24 марта 2020 г. N 64, от 16 апреля 2020 г. N 94.

Письмом от 16 апреля 2020 г. N 94 подрядчик пригласил субподрядчика для составления рекламационного акта.

Сторонами 23 апреля 2020 г. проведено обследование качества и объёмов выполненных ответчиком работ, по результатам которого был составлен рекламационный акт от подписи которого субподрядчик отказался.

В связи с тем, что субподрядчик отказался от подписания рекламационного акта от 23 апреля 2020 г. и недостатки в выполненных работах не исправил, подрядчик обратился в организацию АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Экеперт". Из заключения специалистов от 18 мая 2020 г. N 72-2020 следует, что в ходе обследования результатов работ, выполненных в рамках Договора, установлено не соответствие качества выполненных работ.

Данное заключение было направлено ответчику по встречному иску. В связи с этим, 4 июня 2020 г. подрядчиком субподрядчику была направлена претензия N 166 об отказе от Договора и возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки не были устранены, подрядчик направил субподрядчику повторную претензию от 9 октября 2020 г. N 423 о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 14 989 167,72 рублей.

Заключением экспертов от 10 августа 2021 г. N А40-106759/2020-СТЭ по результатам назначенной судом экспертизы установлена стоимость устранения недостатков: 4 301 606,99 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что субподрядчик уклоняется от устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, необходимые для устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела предъявляется требование о возмещении вреда, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Договора, наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Таким образом, по настоящему делу рассматриваемый вред является договорным, соответственно к нему применяются специальные нормы статьи 723 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему собственному выбору, но, выбрав, может реализовать только одну из них. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу А33-21380/09.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с условиями Договора, если субподрядчик не устраняет недостатки в выполненных им работах в срок, установленных сторонами, подрядчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные субподрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счёт субподрядчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-106759/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина