Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 16АП-351/22 по делу N А20-2951/2021

г. Ессентуки

14 марта 2022 г.

Дело N А20-2951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике - Кулиева Э.А. (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики - Лигидова А.К. (доверенность от 13.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 по делу N А20-2951/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным возвращение постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должника - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, обязании принять к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ министерства, выраженный в письме от 03.06.2021 N 32-13-06/1790.

Судебный акт мотивирован тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора относятся к числу исполнительных документов. У должника отсутствуют счета в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем исполнительные документы подлежат исполнению министерством в порядке, предусмотренном нормами бюджетного законодательства.

Дополнительным решением от 11.02.2022 заявителю отказано в удовлетворении требования о возложении на министерство обязанности принять к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с решением от 20.12.2021, министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным видом исполнительных документов, в то время как статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) упомянуты только два вида исполнительных документов, которые являются основанием для взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ - исполнительный лист и судебный приказ. Статья 242.1 БК РФ не имеет расширительного толкования и не содержит отсылочных норм, позволяющих применять при обращении взыскания на средства казенных учреждений другие исполнительные документы, перечисленные в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" установлено, что взыскание не предусматривает направление постановления о взыскании исполнительского сбора в финансовый орган субъекта РФ.

В отзыве управление указало на настоятельность доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, судебными приставами по исполнению особых исполнительных производств Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - должника) вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 49-150, т. 2, л.д. 1-9).

Письмом от 02.08.2019 N 0400-02-26-2456 Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике отказано в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, указанные постановления возвращены в службу судебных приставов без исполнения.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств письмом от 06.11.2019 N 07020/19/31263 направил рассматриваемые постановления в адрес Отделения Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике для исполнения по месту нахождения лицевого счета должника.

Письмом Отделения Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике от 08.11.2019 N Т-388-20-1-41/4028 спорные постановления возвращены.

Письмом от 09.12.2019 N 07020/19/34870 спорные постановления направлены для исполнения в министерство. Письмом от 12.12.2019 N 32-13-06/4705 указанные постановления возвращены в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств со ссылкой на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора не являются исполнительными документами, которые могут быть приняты к исполнению министерством.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств письмом от 31.05.2021 N 07907/21/10307 повторно направил спорные постановления в адрес министерства.

Письмом от 03.06.2021 N 31-13-06/1790 министерство возвратило все постановления без исполнения, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора не являются исполнительными документами.

Полагая, что отказ в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, выраженный в письме от 03.06.2021 N 31-13-06/1790 является незаконным и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судебными приставами по исполнению особых исполнительных производств Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики в министерство направлены постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должника - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Министерством отказано в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должника бюджетополучателя.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Главой 24.1 БК РФ определен порядок исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

По смыслу главы 24.1 БК РФ на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится обращение взыскания на основании судебных актов, исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, финансируемого исключительно из федерального бюджета, через лицевые счета.

Как предусмотрено частью 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено частью 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ порядке.

Суд установил, что на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 N 367-ПП министерство осуществляет открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, распорядителей и получателей средств республиканского бюджета, операционно-кассовое обслуживание клиентов, являющихся владельцами лицевых счетов.

Суд, руководствуясь изложенными нормами права, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к верному заключению об обоснованности заявленного управлением требования, поскольку решение министерства об отказе от исполнения постановлений службы судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям главы 24.1 БК РФ и ограничивает полномочия судебных приставов по осуществлению функции администратора доходов федерального бюджета.

Следовательно, оспариваемый отказ управления в принятии к исполнению постановлений судебного пристава - исполнителя, является незаконным, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должников по исполнительному производству от мер принудительного воздействия, к игнорированию требований судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 306-КГ16-2883.

Дополнительное решение от 11.02.2022, которым отказано в части требования о возложении обязанности на министерство принять к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, предметом апелляционного обжалования не является, следовательно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы министерства о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению министерством, поскольку они не являются документами, выданными судебной инстанцией, является несостоятельной.

Правоположения, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций (исполнительский сбор - это санкция штрафного характера), являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя как исполнительные документы подлежат исполнению органом финансов в порядке, предусмотренном статьей 242.5 БК РФ.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя как исполнительные документы подлежат исполнению финансовым органом субъекта РФ в порядке, предусмотренном статьей 242.5 БК РФ.

Таким образом, возврат министерством постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

Таким образом, отказ министерства в принятии к исполнению вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 по делу N А20-2951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Е.В. Жуков