Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-942/22 по делу N А60-51343/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А60-51343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО "Уральский трубный завод": Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом;

от ответчика, ООО "Магистральснаб": Накаряков О.П., паспорт, доверенность от 11.01.2022,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО "Уральский трубный завод", ответчика ООО "Магистральснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, принятое по делу N А60-51343/2021

по иску ОАО "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

к ООО "Магистральснаб" (ОГРН 1115905000595, ИНН 5905283153)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский трубный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Магистральснаб" (ответчик) о взыскании 16 977 860,21 руб. задолженности за поставленные товар по договору N НВ-59-35/20 от 27.01.2020 и 2 364067,65 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2021, с последующем ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Магистральснаб" в пользу ОАО "Уральский трубный завод":

- 16 977 860,21 руб. задолженность за поставленный товар по договору поставки N НВ-59-35/20 от 27.01.2020;

- 2 364 067,65 руб. пени, начисленные за период с 02.02.2021 по 30.09.2021 с продолжением начисления на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга.

- 119 710 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратил ОАО "Уральский трубный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 215 руб., уплаченную по платежному поручению N 8987 от 01.10.2021.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Уральский трубный завод" и ООО "Магистральснаб" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Уральский трубный завод" не согласен с вынесенным решением и считает, что оно подлежит отмене в части взыскания с ООО "Магистральснаб" неустойки, в размере 2 951 547,04 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что период взыскания неустойки по заявленному по настоящему делу иску истцом определен с 03.01.2021 по дату фактического исполнения. Ссылается на то, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен был указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Магистральснаб" не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период просрочки исполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка) составляли 6,75%, 7,5%, 8,5% годовых (средняя ставка 7,5%), средневзвешенный размер процентной ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям (за период просрочки поставки) составляет 8%; таким образом, установленный договором размер неустойки превышает средневзвешенный размер процентной ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, а также превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку. Ссылается на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С учетом объективных последствий нарушения и исходя из сложившейся судебной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчик считает целесообразным и оправданным уменьшение размера неустойки с учетом двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от общества "Уральский трубный завод" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил его принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

ООО "Магистральснаб" представлено ходатайство об уточнении предмета требований апелляционной жалобы с приложением копий актов зачета взаимных требований N 376 от 30.11.2021, N 443 от 31.12.2021.

Приложение к ходатайству новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика на заявленных ходатайствах настаивали; возражений относительно отказа от апелляционной жалобы представителем ответчика не заявлено; представитель истца против приобщения к материалам дела уточнений и дополнительных документов возражал.

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ОАО "Уральский трубный завод" Чебуровым Д.В., наделенным доверенностью N 7 от 10.01.2022 соответствующими полномочиями, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Уплаченная ОАО "Уральский трубный завод" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Также установив, что ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы в связи с проведенными сторонами зачетами взаимных требований, содержат новые доводы, ранее не приводимые лицами, участвующими в деле, представлены обществом "Магистральснаб" в апелляционный суд накануне судебного заседания, без доказательств направления его и приложенных к нему новых доказательств (копий актов зачета взаимных требований N 376 от 30.11.2021, N 443 от 31.12.2021) в адрес истца, принимая во внимание, что данное ходатайство и новые документы могли быть заявлены и представлены своевременно, непосредственная подача ходатайства и документов в суд накануне судебного заседания нарушает права оппонента на предоставления обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении ответчиком злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела ходатайства об уточнении требований апелляционной жалобы и представленных с ним документов судом отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика в заседании суда на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2020 между ОАО "Уральский трубный завод" и ООО "Магистральснаб" заключен договор поставки N НВ-59-35/20, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и своевременно оплатить товар (щебень) в ассортименте, объемах и по цене, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлена отсрочка платежа за поставленную продукцию (30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции - п. 1 дополнительного соглашения).

Обязательства, принятые поставщиком исполнены надлежащим образом - товар поставлен в адрес покупателя в соответствии с условиями договора.

Поскольку по состоянию на 30.09.2021 поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачена, в целях досудебного урегулирования спора истцом 19.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 26.08.2021.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки, нарушения сроков исполнения обязательств, правильности произведенного истцом расчета сумм долга и неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт получения от истца товара, его стоимости, отраженной в представленных в материалах дела товарных накладных, а также наличия образовавшейся задолженности в размере 16 977 860,21 руб. (с учетом произведенного сторонами зачета на общую сумму 655 501 руб.)

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат реквизиты сторон и ссылки на договор поставки. Таким образом, факт получения ответчиком от истца товара в количестве и по цене, указанном в данных документах, является подтвержденным.

При этом следует отметить, что товар принят уполномоченным представителем ответчика без претензий и замечаний.

Каких-либо документов (переписки сторон), подтверждающей обратное, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств отсутствия задолженности, равно как и наличия ее в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5.7 договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность перед поставщиком в виду уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате поставленного товара, требования истца об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Размер неустойки - 2 364 067,65 руб. определен истцом за период с 21.03.2021 по 30.09.2021 по каждой товарной накладной, соответствует условиям договора, и признан судом верным.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 977 860,21 руб. основного долга и 2 364 067,65 руб. договорной неустойки, подтверждены материалами дела и являются правильными.

Относительно доводов жалобы о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на не предоставление истцом доказательств возникновение каких-либо убытков в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, а также наличие оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленной по договору N НВ-59-35/20 от 27.01.2020 продукции зачетом встречных однородных требований по оплате истцом работ выполненных ответчиком по договору подряда N 17-2021 от 20.05.2021.

Судом первой инстанции оценка требования о применении положений ст. 333 ГК РФ в обжалуемом судебном акте не дана.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высокими, апелляционным судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при подписании договора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор купли-продажи, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки - 0,1%, обычно применяется сторонами при заключении и исполнении договоров и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Размер начисленной неустойки связан исключительно с периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, то есть зависит лишь от действий последнего.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) ключевой ставки, двукратной ставки Банка России, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Более того ключевая ставка в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности.

Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего банковскую ставку, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа является чрезмерным, а также взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки повлекло неосновательное обогащение последнего, а также с учетом соотношения суммы основного долга - 16 977 760,21 руб. и пени - 2 364 067,65 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на наличие оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленной по договору N НВ-59-35/20 от 27.01.2020 продукции зачетом встречных однородных требований - по оплате истцом работ выполненных ответчиком по договору подряда N 17-2021 от 20.05.2021, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обязательства будут считаться исполненными (прекращенными) после произведенного зачета встречных требований. Более того, условиями договора N 17-2021 от 20.05.2021 также предусмотрено право ответчика (подрядчику) на предъявление истцу (заказчику) требований об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, аналогичном предусмотренным договором N НВ-59-35/20 от 27.01.2020.

Иных доводов, которые могли бы могли повлиять на принятое решение, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Уральский трубный завод" от апелляционной жалобы.

Производство по жалобе ОАО "Уральский трубный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-51343/2021 прекратить.

Возвратить ОАО "Уральский трубный завод" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 11698 от 28.12.2021 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-51343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистральснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев