Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5884/22 по делу N А40-193232/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-193232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-193232/20 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН: 2452034898) о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании неустойки по этапам N 2.9. 2.10, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.2.1, 3.8.1, 3.7.1, 2.10.1, 2.10.2, 2.9.1 государственного контракта от 21.12.2011 г. N Н/2/2/07-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторских работ в сумме 677 378 389 руб. 60 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истца размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф.Решетнева (исполнитель) заключен государственный контракт от 21 декабря 2011 г. N 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Сфера" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2011-2020 годах (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

В соответствии с п. 1.1 Контракта и Ведомостью исполнения к Контракту (Приложение N 2 к Контракту), Исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать Заказчику указанные этапы: - этап 2.9 ОКР в срок - 30 октября 2019 г.; - этап 2.10 ОКР в срок - 30 октября 2019 г.; - этап 3.7 ОКР в срок - 30 октября 2019 г.; - этап 3.8 ОКР в срок - 30 января 2020 г.; - этап 4.1 ОКР в срок - 30 октября 2019 г.; - этап 4.2 ОКР в срок - 30 октября 2019 г.; - этап 4.3 ОКР в срок - 30 января 2020 г.; - этап 4.4 ОКР в срок - 30 января 2020 г.

Исполнителем была допущена просрочка выполнения этапов N N 2.9, 2.10, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 ОКР: по состоянию на 3 июня 2020 г. указанные этапы ОКР не выполнены, Заказчику не сданы.

Истец указал, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 677 378 389,6 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Ответчик во исполнение требований ст. 401 ГК РФ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, неоднократно уведомлял заказчика о критической ситуации с согласованием ТЗ на НКУ и невозможности в с этим выполнения спорных этапов контракта, и обращался к Заказчику и подведомственные ему организации с целью оказания содействия в решении вопроса по скорейшему согласованию ТЗ на НКУ.

В рамках этапа 4.2, 4.3 контракта Исполнитель должен был провести, в том числе, автономные испытания (АИ) и комплексные испытания (КИ) средств технического комплекса (ТК) и стартового комплекса (СК) космического комплекса (КК) 14К170. Испытания указанных средств проводятся на полигоне Заказчика.

Однако заказчик не обеспечил готовность полигона запуска к размещению оборудования для введения его испытаний, что явилось препятствием к выполнению работ. Обстоятельства неготовности полигона Заказчика подтверждается письмом командира войсковой части 13991 от 04.09.2019 г. Исх. N 4815т, согласно которому указано, что войсковая часть 13991 не готова к приему технологическою оборудования в связи с отсутствием строительной готовности coop. 3 250 (УНТК 14П636), а также отсутствием мест для хранения данного оборудования".

16.10.2019 Заказчик признал наличие объективных обстоятельств невозможности выполнения ответчиком спорных этапов контракта в установленные сроки и приостановил исполнение контракта, о чем 18.10.2019 уведомил ответчика письмом N 235/2/1/14438. При этом ОКР было приостановлено до момента выпуска дополнений к ТТЗ на ОКР с последующим выпуском в установленном порядке соответствующих дополнительных соглашений к контракту.

Сторонами подписан "Перечень составных частей ОКР по созданию космической системы на которые должны быть выданы технические задания (ТЗ) их исполнителям, подлежащие согласованию со стороны заказчика (заказчиком, НИО заказчика, ПЗ)", в котором указано, что требования ТЗ на СЧ ОКР, детализирующие общие требования ТТЗ на ОКР в целом, обязаны утвердить заказчик и подведомственные ему организации.

Пунктом 6.27 Перечня предусмотрено согласование требований ТЗ на СЧ ОКР "Сфера-Т" с заказчиком и подведомственными ему организациями. Подписание Заказчиком детализирующих требований на СЧ ОКР "Сфера-Т" осуществлено в дополнениях к ТЗ на СЧ ОКР с задержкой 475 дней, которые поступили в адрес АО "ИСС" согласно справке режимно-секретного подразделения только 23.07.2021 г.

Таким образом, начало выполнения работ по СЧ ОКР "Сфера-Т" начинается с даты 23.07.2021 г. Окончание работ по этапам соответственно продлевается на период задержки заказчика.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом в рамках настоящего спора рассмотрены и оценены иные фактические обстоятельства по иным этапам контракта, которые не были предметом рассмотрения в рамках предыдущего дела N А40-272239/2018. Ответчик не лишен права и возможности представления иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в рамках других споров, то есть заявлять иные доводы, которые не были ранее предметом исследования судом в предыдущих делах.

Также подлежат отклонению доводы о том, что длительное согласование ТЗ на СЧ ОКР связано с замечаниями подразделений Министерства обороны РФ.

В данном случае необходимо различать замечания сторон при согласовании предмета обязательства и наличие замечаний при предъявлении стороной исполнения по указанному обязательству. Правовые последствия в указанных случаях различны. Наличие замечаний имеет правовое значение, когда исполнитель сдаёт Заказчику результат работ не соответствующий установленным сторонами ранее требованиям (в техническом задании). Просрочка, возникшая в связи с этим на стороне Исполнителя, является его виной.

В настоящем споре замечания Заказчика возникли на стадии формирования требований, которым в будущем должен соответствовать результат работ. В данном случае стороны находятся в процессе установления обязательства и его предмета. До момента безоговорочного принятия сторонами требований друг друга обязательства не существует (акцепт оферты), а замечания не носят характера ненадлежащего исполнения обязательства (так как его еще не возникло - предмет не согласован).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-193232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова