Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-2855/22 по делу N А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Светланы Евгеньевны, Губарь Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича, Худяковой Валентины Александровны, Асеевой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Асгард", Асеева Ивана Владимировича, Асеева Петра Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-25422/2015 об удовлетворении заявления Кононенко Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник) Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 взысканы солидарно с Мишиной Светланы Евгеньевны, Губарь Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича, Худяковой Валентины Александровны, Асеева Ивана Владимировича, Асеева Петра Валентиновича, Асеевой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Асгард" в пользу Кононенко Елены Сергеевны судебные расходы в размере 350 000 рублей по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден, размер расходов обоснован.

Мишина Светлана Евгеньевна, Губарь Николай Иванович, Любаненко Олег Николаевич, Худякова Валентина Александровна, Асеева Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Асгард", Асеев Иван Владимирович, Асеев Петр Валентинович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен объем проделанный представителем заявителя работы, а также практика взыскания расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем, неправомерно признан соразмерным и обоснованным размер судебных расходов. Также, по мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос наличия финансовой возможности Кононенко Е.С. осуществить оплату по договору оказания услуг, ввиду чего не в полном объеме проанализирован факт несения расходов. Кроме того, как указывают апеллянты, процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное возложение обязанности по возмещению судебных расходов, что свидетельствует о необходимости определения суммы, подлежащей возмещению, в отношении каждого обязанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсными кредиторами Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Асеевым П.В., Асеевым И.В., Асеевой Е.Н., Худяковой В.А., Мишиной С.Е., ООО "Асгард" подано заявление о привлечении бывшего руководителя Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 121 678 рублей 40 копеек.

Определением суда от 27.01.2021 г. Кононенко Е.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Кононенко Е.С. в конкурсную массу должника взыскано 26 121 678 рублей 40 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 г. отменено, в удовлетворении заявления о привлечении Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А53-25422/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсных кредиторов - без удовлетворения.

С целью получения юридической помощи и защиты своих законных прав Кононенко Елена Сергеевна (доверитель) 27.05.2019 заключила с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов филиал N 38 г. Краснодара Федоровой Александрой Юрьевной (поверенный) договор оказания юридических услуг, предметом которого выступало оказание полного комплекса юридических услуг в деле о банкротстве должника ООО "РостовДорСтрой" по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности к руководителю должника Кононенко Елене Сергеевне (дело N А53-25422/2015).

По факту оказания услуг между доверителем и поверенным подписаны акты об оказании юридических услуг по договору от 27.05.2019: акт от 15.03.2021 на сумму 220 000 руб., акт от 16.07.2021 на сумму 100 000 руб., акт от 29.09.2021 на сумму 30 000 руб. Оплата вознаграждения по договору произведена квитанцией серии ЛХ 349941 от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб. и квитанцией серии ЛХ 349949 от 13.10.2021 на сумму 300 000 руб.

Поскольку при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кононенко Е.С. ею понесены расходы на оплату услуг представителя, Кононенко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано, судебные расходы подлежат возложению на конкурсных кредиторов как на лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств факта несения расходов Кононенко Е.С. представлен договор оказания юридических услуг от 27.05.2019, заключенный между Кононенко Е.С. и адвокатом Федоровой А.Ю., акты об оказании юридических услуг от 15.03.2021, 16.07.2021, 29.09.2021, а также квитанции об оплате.

Проанализировав представленные в материалы дела акты об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил, что акты позволяют определить объем оказанных поверенным услуг и соотносятся с судебными инстанциями, в производстве которых находился обособленный спор.

Факт оплаты подтверждается квитанцией серии ЛХ 349941 от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб. и квитанцией серии ЛХ 349949 от 13.10.2021 на сумму 300 000 руб. Платежные документы оформлены надлежащим образом, наличие оплаты поверенным не оспаривается, в связи с чем основания для проверки финансовой возможности Кононенко Е.С. отсутствуют.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего оказания юридических услуг адвокатом Федоровой А.Ю. и несение Кононенко Е.С. расходов по оплате ее услуг.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела актов, а также сведений, относящихся к обособленному спору и имеющихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что представителем Федоровой А.Ю. в ходе рассмотрения спора о привлечении Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности в первой инстанции обеспечено участи в 12 судебных заседаниях, подготовлено 6 отзывов, в апелляционной инстанции обеспечено участие в 5 заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и 5 процессуальных документов, в кассационной инстанции обеспечено участие в 1 заседании и подготовлен 1 отзыв. Также на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционного обжалования Федоровой А.Ю. заявлялись разного рода ходатайства.

В рамках дела о банкротстве ООО "РостовДорСтрой" устоялась определенная гонорарная практика, согласно которой представление в дело письменных пояснений, в том числе отзыва, жалобы, оценивается судом в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании представителя - 10 000 руб. (сформирована постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2018 и от 16.05.2020).

Прочие ходатайства, не содержащие правовую позицию стороны и существенные для разрешения спора фактические обстоятельства, не учитываются в рамках взыскания судебных расходов по настоящему делу, за их составление и подачу судебные расходы не взыскиваются, исходя из установленной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом правовой позиции по вопросу распределения судебных расходов в рамках настоящего банкротного дела.

Таким образом, исходя из сложившихся гонорарных ставок, определенных по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой", сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов, подлежит снижению до 245 000 рублей ((12*10 000+ 6*5 000) + (5*10 000+6*5 000) + (10 000+5 000)).

Определяя порядок взыскания суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абз. 1 ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, ввиду чего суд по общему правилу определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

Соответственно, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ, по общему правилу, не предусмотрено. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановлениях ВАС РФ от 24 марта 2009 года N 6147/07 и N 15828/08. Закон о банкротстве также не устанавливает правил распределения судебных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке.

Положения абз. 2 п. 5 постановления N 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, в силу отсутствия солидарных должников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отнести судебные расходы в сумме 245 000 рублей в пропорциональных долях в размере 30 625 рублей на каждого из кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-25422/2015 изменить.

Взыскать с Мишиной Светланы Евгеньевны в пользу Кононенко Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 625 рублей.

Взыскать с Губаря Николая Ивановича в пользу Кононенко Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 625 рублей.

Взыскать с Любаненко Олега Николаевича в пользу Кононенко Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 625 рублей.

Взыскать с Худяковой Валентины Александровны в пользу Кононенко Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 625 рублей;

Взыскать с Асеева Ивана Владимировича в пользу Кононенко Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 625 рублей.

Взыскать с Асеева Петра Валентиновича в пользу Кононенко Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 625 рублей.

Взыскать с Асеевой Елены Николаевны в пользу Кононенко Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 625 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асгард" в пользу Кононенко Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 625 рублей.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко