Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-90510/23 по делу N А40-197429/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-197429/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "АМПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-197429/23

по заявлению ГКУ "АМПП" (ИНН 7714887870)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339),

третье лицо: ООО "Связьстрой",

о признании недействительным решения от 31.05.2023 года по делу N 077/10/104-7053/2023,

при участии:

от заявителя:	Эссерт С.В. - по дов. от 11.01.2024;
от заинтересованного лица:	Гришина Н.А. - по дов. от 29.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее - заявитель, заказчик, ГКУ "АМПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 31.05.2023 года по делу N 077/10/104-7053/2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Связьстрой", об обязании Московское УФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Связьстрой".

Решением суда от 08.11.2023 заявление ГКУ "АМПП" оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО "Связьстрой" условий Контракта.

С таким решением суда не согласилось ГКУ "АМПП" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что недобросовестность ООО "Связьстрой" выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре размещения государственного и муниципального заказа. Податель жалобы ссылается, что до даты принятия Заказчиком решения о расторжении контракта (05.05.2023) исполнитель не получил официального ответа на требование о заключении соглашения. Для Заявителя при заключении контракта было важно, чтобы исполнитель обладал компетенциями в области не только монтажа парковочного оборудования, его настройки и замены комплектующих, но и работы с серверными группами, платежными терминалами, а также обладал квалифицированным персоналом, обслуживающим оборудование 24 часа в сутки, запасами ЗИП, исполнял гарантийные обязательства. Парковочное оборудование марки "Designa" произведено в Европейском союзе и находится на гарантии, любые неквалифицированные манипуляции с ним могут привести к поломкам, что может привести к отказу от исполнения гарантийных обязательств производителем и, таким образом, к получению убытков бюджетом города Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Связьстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "АМПП" (далее - заказчик) о включении сведений об ООО "Связьстрой" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексной эксплуатации плоскостной парковки закрытого типа с оборудованием марки "Designa" в течение 480 календарных дней (реестровый N 0373200082123000059).

Комиссия Московского УФАС России установила, что 24.03.2023 между Заказчиком и обществом был заключен государственный контракт N 0373200082123000059 (реестровый N 2771488787023000031) на оказание услуг по комплексной эксплуатации плоскостной парковки закрытого типа с оборудованием марки "Designa" в течение 480 календарных дней (далее - Контракт).

Согласно п. 2.9 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта обязан предоставить Исполнителю необходимую для исполнения контракта проектную и техническую документацию по указанному перечню. Таким образом, до 29.03.2023 года вся такая документация должна быть передана представителям ООО "Связьстрой". Документация для ООО "Связьстрой" не была передана.

Согласно п. 2.10 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения заявки на оказание услуг обязан начать работу по договору. Заявка не поступала. Обязанность Исполнителя приступить к оказанию услуг не наступила.

Согласно п. 2.11 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления Исполнителю заявки обязан предоставить доступ Исполнителя к оборудованию.

Доступ не предоставлен. Обязанность исполнителя приступить к оказанию услуг не наступила.

Вместе с тем, 05.05.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения Обществом существенных условий Контракта.

Комиссия Московского УФАС России установила, что причиной одностороннего расторжения Контракта является факт того, что общество не представило документов, подтверждающих, что оно обладает правами на выполнение работ на оборудовании, указанном в приложении 2 "Перечень обслуживаемого оборудования и количестве постов технических администраторов на ППЗТ" к Техническому заданию (с допуском по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации оборудования), оформленными в виде соглашения между производителем парковочного оборудования и Исполнителем. Вместе с тем, общество представило в материалы настоящего дела документы, подтверждающие совершение им необходимых действий, направленных на исполнение Контракта, а также его заинтересованность в исполнении Контракта.

На основании изложенного, комиссия Московского УФАС России, решением от 31.05.2023, отказала заказчику во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что недобросовестность общества подтверждает тот факт, что оно, подавая заявку на участие в закупке, знало, что у него отсутствует соглашение по техническому обслуживанию и договор на обучение сотрудников с производителем парковочного оборудования марки "Designa".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, Контракт между Обществом и Заявителем был заключен 24.03.2023.

В соответствии с п. 2.7 Технического задания, Исполнитель обладает правами на выполнение работ на оборудовании, указанном в Приложении 2 "Перечень обслуживаемого оборудования и количество постов технических администраторов на ППЗТ" к настоящему Техническому заданию (с допуском по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации оборудования), оформленными в виде соглашения между производителем парковочного оборудования и Исполнителем.

Таким образом, из п. 2.7 Технического задания, вопреки доводам Заказчика, не следует, что Исполнитель обязан пройти обучение у производителя парковочного оборудования марки "Designa".

05.04.2023 Общество направило в адрес Заявителя письмо N 156, которым просило организовать допуск своих сотрудников на объекты, подлежащие обслуживанию. К указанному письму Общество приложило также запрос о заключении соглашения между производителем оборудования "Designa" N 37 от 14.03.2023 (далее - Письмо от 14.03.2023).

Согласно Письму от 14.03.2023, Общество обратилось к ООО "Парковочные решения АЙЭСДИ" (далее - Компания) с просьбой заключения договора на техническое обслуживание и комплексное сопровождение оборудования марки "Designa", а также обучения сотрудников Общества работам по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации указанного оборудования.

На официальном сайте ООО "Парковочные решения АЙЭСДИ" указано, что компания является официальным партнером компании "Designa" на территории Российской Федерации https://www. isd. su/parking/?ysclid=lnypfyifi0584018746.

Также необходимо обратить внимание, что Общество обратилось к Компании за 10 дней до заключения Контракта с Заказчиком.

В ответ на письма Заказчика Общество письмами от 13.04.2023 N 163, 20.04.2023 N 176 сообщало, что находится в ожидании заключения соглашения между производителем оборудования марки "Designa".

28.04.2023 Общество направило Компании повторное письмо о заключении договора на техническое обслуживание и комплексное сопровождение, а также об обучении сотрудников организации Общества.

05.05.2023 Компания направила Обществу ответ, в котором указала, что не уполномочена производить обучение по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации оборудования марки "Designa" и выдавать соответствующие документы и сертификаты.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на тот факт, что Общество обращалось не только с требованием об организации обучения, но и о заключении соглашения в соответствии с п. 2.7 Технического задания. Вместе с тем, Компания не дала Обществу ответ на требование о заключении соглашения.

В связи с тем, что Общество не получило от Компании ответ на требование о заключении соглашения в письме от 05.05.2023, Общество 05.05.2023 письмом исх. N 73 повторно обратилось к Компании с просьбой дать ответ относительно вопроса о заключении соглашения. Ответ так и не был получен.

Вместе с тем, как было указано ранее, 05.05.2023 Заказчиком было принято решение о расторжении контракта с обществом.

Московское УФАС России отметило, что Компания не направляла Обществу обоснованный отказ в заключении требуемого Заказчику соглашения. Письма, направленные Компанией в адрес Заказчика (от 19.04.2023 N 23/4-14), а также Общества (от 05.05.2023 N 23/4-32) не содержат ответа на предложение о заключении соглашения в соответствии с п. 2.7 Технического задания.

Представитель Общества на заседании Комиссии Московского УФАС России пояснил, что Обществом предпринимались неоднократные попытки проведения телефонных переговоров, однако на контакт Компания не выходила, на электронные письма и письма, отправленные заказным письмом с уведомление через Почту России, не отвечала, в ходе телефонных разговоров представители Компании отвечали, что заключать соглашения не будут, обоснования отказа от заключения Соглашения не давали.

На основании изложенного, Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что Общество имело намерение и заинтересованность в исполнении Контракта. Каких-либо доказательств, подтверждающих умышленность действий Общества не представлено.

Добросовестность общества подтверждается, в частности: направлением запросов на заключение соглашений в соответствии с п. 2.7 Технического задания заблаговременно до даты заключения Контракта; информированием Заказчика о ходе процедуры взаимодействия с Компанией; инициированием и участием в нескольких встречах по вопросу исполнения Контракта.

В материалы дела также были представлены доказательства, подтверждающие успешное исполнение Обществом контракта по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту шлагбаумов, откатных, секционных и распашных ворот производства: CAME, NICE, DOORHAN, DESIGNA, АЛЮТЕХ, SEA, ROGER, что подтверждается благодарственным письмом ГБУ г. Москвы СС и НМП им. А.С. Пучкова, что также необходимо учитывать в качестве обстоятельства, подтверждающего его добросовестность.

При этом, при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае Общество совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В настоящем случае признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка Заказчика на иное решение Московского УФАС России не может быть принята в качестве подтверждения недобросовестности действий Общества, так как в рамках приводимого Заявителем решения рассматривался вопрос правомерности включения в закупочную документацию определенных условий, что не является предметом рассмотрения настоящего спора и не подтверждает доводов Заявителя.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта, не были установлены при рассмотрении антимонопольным органом настоящего дела, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а включение сведений о обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе заключения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе вышеизложенных обстоятельств последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ГКУ "АМПП" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-197429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева