Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-87934/21 по делу N А40-213653/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-213653/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Диаманд" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-213653/21 по исковому заявлению ООО "Профресурс" к ООО "Диаманд" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профресурс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Диаманд" (далее ответчик) о взыскании 218 982 руб. 78 коп. долга, 176 921 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.06.2021 по 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 по делу N А40-213653/21, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично - в части неустойки в размере 176 921 руб. 91 коп. В остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, считает сумму неустойки необоснованной и несоразмерной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2021 между ООО "Профресурс" (исполнитель) и ООО "Диаманд" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 08022021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить такие услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг либо с момента истечения срока, указанного в п. 4.5 настоящего договора (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оказав предусмотренные договором услуги за период с 16.05.2021 по 31.05.2021 в размере 349 152 руб. 32 коп., что подтверждается двусторонним актом от 31.05.2021 N ПФС00-00181.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена платежным поручением от 07.10.2021 N 2216, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано судом.

На основании п. 6.2 договора, в случае просрочки оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 176 921 руб. 91 коп. за период с 30.06.2021 по 01.10.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком, несмотря на указание о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика было достаточно времени до принятия решения для того, чтобы заявить о несоразмерности неустойки.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-213653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев