Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4193/22 по делу N А40-215108/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-215108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-215108/21, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 892 319 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Лисаченко А.А. (по доверенности от 19.11.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 892 319 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между открытым Акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) и Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 г. N 3036241, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица (в том числе, юридические лица, по отношению к которым страхователь является учредителем, участником, акционером).

В соответствии с п. 8.1.3 договора возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится исходя из фактических затрат страхователя на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлено заявление от 31.12.2020 г. N ИСХ НЭФ-87 о возмещении понесенных расходов по страховому событию, произошедшему на станции Татарская 08.11.2020 г., в результате которого был причинен вред окружающей среде.

Ответчик 20.05.2021 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 513 063 руб. 06 коп.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а именно из расчета суммы страхового возмещения исключена сумма рентабельности на выполнение работ в размере 892 319 руб. 12 коп., предъявленная АО "ЦАСЭО".

Согласно позиции истца, указанная сумма 892 319 руб. 12 коп. является для ОАО "РЖД" затратами на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и подлежит возмещению по п. 8.1.3 договора.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2021 г. N 7020/ЗСиб, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

На основании положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 и пп. "в" п. 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: окружающей среде, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. договора.

Договором страхования предусмотрен порядок досудебного рассмотрения события в рамках взаимодействия между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с п. 2 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выплата рентабельности, которая входит в состав стоимости выполненных работ по первому и второму этапам выполнения работ в размере 892 319 руб. 12 коп. и не подлежит возмещению страховщиком, поскольку данная сумма подлежит внесению в стоимость услуг для развития АО "ЦАСЭО" и не является затратами АО "ЦАСЭО" на восстановление последствий по данному происшествию.

Таким образом, истцом необоснованно включена в сумму убытка рентабельность АО "ЦАСЭО", то есть эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности, а включение в калькуляцию данных позиций противоречит понятию и правовой природе убытков, данному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" под общепроизводственными расходами понимаются затраты на содержание, организацию и управление производствами (основным, вспомогательным, обслуживающим).

Общепроизводственные расходы, а также расходы на амортизацию и рентабельность, заявленные истцом в исковом заявлении не входят в состав реального ущерба, не могут быть включены в состав убытков, поскольку они связаны с хозяйственной деятельностью истца.

Калькуляция стоимости затрат АО "ЦАСЭО" на восстановление последствий по данному происшествию содержит лишь плановые показатели общепроизводственных, общехозяйственных и прочих производственных расходов без надлежащего расчета и без ссылок в необходимом объеме на учетную политику предприятия. Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, содержащие информацию о фактически осуществленных расходах, приходящихся на стоимость по устранению аварийной ситуации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт несения дополнительных общехозяйственных общепроизводственных расходов, вызванных устранением аварийной ситуации.

В силу п. 8.1.3 договора страхования, выплата страхового возмещения за вред, причиненный окружающей среде производится исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

По общему правилу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права, а также будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества.

С учетом положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма рентабельности АО "ЦАСЭО" не может быть отнесена к категории реальных убытков, в связи с чем, правомерно исключена ответчиком из стоимости страхового возмещения.

Кроме того, статья расходов "Рентабельность" не относится к затратам на ликвидацию последствий экологического загрязнения, поскольку статья расходов "Расходы на выполнение работ по сортировке, погрузке, транспортированию, сбору и обезвреживанию отходов" включает в себя прибыль организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплатив страховое возмещение в размере 21 513 063 руб. 06 коп. ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом и в силу ст. 408 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство по произошедшему 08.11.2020 г. событию на станции Татарская прекратилось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-215108/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан