Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12402/22 по делу N А40-215108/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-215108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Журевич В.Н. по доверенности от 19.11.2020

от ответчика: Журавлев Г.А. по доверенности от 30.09.2021

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) страхового возмещения в размере 892 319 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.1.3 договора от 15.08.2018 N 3036241, СПАО "Ингосстрах" обязуется возместить ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде в размере фактических затрат ОАО "РЖД" на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Исходя из статей 431, 942, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению между истцом и ответчиком, страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов ОАО "РЖД" в связи со страховым случаем. Исключений и изъятий из указанного положения договор не предусматривает. Истец указывает на то, что материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" понесло фактические расходы по оплате подрядной организации работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, часть из которых в размере 892 319, 12 руб. в нарушение условий договора не были возмещены СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 N 3036241, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица (в том числе, юридические лица, по отношению к которым страхователь является учредителем, участником, акционером).

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится исходя из фактических затрат страхователя на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлено заявление о возмещении понесенных расходов по страховому событию, в результате которого причинен вред окружающей среде.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 513 063 руб. 06 коп.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а именно из расчета суммы страхового возмещения исключена сумма рентабельности на выполнение работ в размере 892 319 руб. 12 коп., предъявленная АО "ЦАСЭО".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 408, пунктов 1 и 4 статьи 421, статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что выплата рентабельности, которая входит в состав стоимости выполненных работ по первому и второму этапам выполнения работ в размере 892 319 руб. 12 коп. не подлежит возмещению страховщиком, поскольку данная сумма подлежит внесению в стоимость услуг для развития АО "ЦАСЭО" и не является затратами на восстановление последствий по данному происшествию, принимая во внимание, что сумма рентабельности АО "ЦАСЭО" не может быть отнесена к категории реальных убытков, в связи с чем, правомерно исключена ответчиком из стоимости страхового возмещения, пришли к выводу, что выплатив страховое возмещение ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций также указано на то, что истцом не доказан факт несения дополнительных общехозяйственных общепроизводственных расходов, вызванных устранением аварийной ситуации.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-215108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина