Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 16АП-5390/21 по делу N А63-14312/2021

г. Ессентуки

10 марта 2022 г.

Дело N А63-14312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу N А63-14312/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Николаевичу, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263523600262, ИНН 263404517273) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Федоренко А.В. (доверенность от 17.01.2022), представителя индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Николаевича Вербицкой О.А. (доверенность от 10.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Николаевичу (далее - ИП Лысенко А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 31.08.2017 N 33-1-1165/18 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 662 783 руб. 19 коп., неустойки за период с 26.06.2021 по 25.07.2021 в сумме 4 968 руб. 71 коп. (уточненные исковые требования).

Определением от 10.09.2021 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что в работе узла учета газа имелись нарушения и имеются основания для расчета объемов потребленного газа по мощности газопотребляющих установок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие возможности на месте проверки сделать заключение о результатах проверки. Апеллянт также указывает, что в период март - апрель 2021 года архивами корректора фиксировалась систематически возникающая запись "Превышения максимального расхода". Общество также ссылается, что при сравнении акта от 20.05.2021, информации, зафиксированной в приложениях к договору поставки газа N 33-1-1165/18 от 31.08.2017 и договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспечерское обеспечение N 15-1-0354/20 от 01.01.2020 установлено выполнение ответчиком действий, противоречащих условиям договора поставки газа.

От ИП Лысенко А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Лысенко А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу N А63-14312/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 33-1-1165/18 от 31.08.2017, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять газ, а ответчик (покупатель) - принимать его и оплачивать (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 количество поставляемого газа установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ Р 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора N 33-1-1165/18 окончательные расчеты по договору производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с условиями договора поставка газа осуществляется в точку подключения: кафе, г. Ставрополь, ул. Репина, 75 "в".

Расчеты производятся по показаниям узла учета газа в составе: счетчика ВК G 10, зав. N 23787279; корректора ТС210, N 70106386.

В соответствии с условиями договора, поставка газа осуществляется в точку подключения: котельная офисов, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 11. Расчеты производятся по показаниям узла учета газа Gas Souzan G40 ETC, зав. N 40068024.

20.05.2021 работниками истца была проведена проверка вышеуказанного узла учета газа. В акте проверки указано, что, учитывая необходимость обработки большого объема информации, окончательное заключение о состоянии учета газа на объекте будет сделано после полной обработки информации, полученной в ходе проверки.

В результате рассмотрения материалов проверки истец указал на наличие нарушений, а именно: пломба в виде логотипа завода-изготовителя на лицевой стороне счетного механизма повреждена; пломба первичной поверки, установленная в месте сопряжения счетного механизма с корпусом счетчика, не выполняет функций по ограничению доступа к элементам отсчетного устройства.

О выявленных нарушениях поставщик уведомил покупателя письмом "Об изменении формы расчета объема" от 07.06.2021 N 04-02/3192.

В связи с выводом истца о неисправности узла учета газа начисления за газ произведены ответчику с 01.05.2021 по мощности газоиспользующего оборудования.

Сторонами также была проведена проверка работоспособности средства измерения в лаборатории ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ", по результатам проведения которой оформлен протокол поверки N 1539 от 07.07.2021, которым средство измерения признано непригодным.

По расчетам истца за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 ответчику в соответствии с условиями договора при расчете объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования поставлено 46,976 тыс. м3 газа, о чем составлен акт сдачи-приемки газа к договору за май 2021 года.

Начисления произведены по мощности газоиспользующего оборудования: Ici Caldaie REX К 20 - мощностью 23,07 м/час в количестве 2 штук (23,07 м3/час * 2 шт. * 744 часа) = 34,328 тыс. м3; Protherm Grizzli 130 KLO - мощностью 14,9 м/час в количестве 1 штуки (14,9 м3 /час * 1 шт. * 744 часа) = 11,086 тыс. м3; Termet TermaQ G19 - мощностью 2,1 м/час в количестве 1 штуки (2,1 м3 /час * 1 шт. * 744 часа) = 1,562 тыс. м3.

За период с 01.06.2021 по 11:15 23.06.2021 при расчете объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования ответчику поставлено 33,417 тыс. м3 исходя из следующего состава оборудования: Ici Caldaie REX К 20 - мощностью 23,07 м/час в количестве 2 штук (23,07 м3/час * 2 шт. * 529,25 часов) = 24,420 тыс. м3; Protherm Grizzli 130 KLO - мощностью 14,9 м/час в количестве 1 штуки (14,9 м3/час * 1 шт. * 529,25 часов) = 7,886 тыс. м3; Termet TermaQ G19 - мощностью 2,1 м3/час в количестве 1 штуки (2,1 м3/час * 1 шт. * 529,5 часов) = 1,111 тыс. м3.

По расчету истца, всего за период с 01.05.2021 по 23.06.2021 при расчете объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования поставлено 80,393 тыс. м3.

Расчет стоимости поставленного газа по договору приведен в счетах-фактурах, выставленных ответчику.

Всего за период с мая по июнь 2021 года стоимость газа по расчету истца составила 663 076,94 руб. С учетом произведенных оплат, размер задолженности ответчика за поставленный газ по договору за расчетный период с 01.05.2021 по 30.06.2021 определен в сумме 662 783 руб. 19 коп.

Ввиду неоплаты задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 426, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-Ф "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки N 162) и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставка газа осуществляется в точку подключения: кафе, г. Ставрополь, ул. Репина, 75 "в".

Расчеты производятся по показаниям узла учета газа в составе: счетчика ВК G 10, зав. N 23787279; корректора ТС210, N 70106386.

В соответствии с условиями договора поставка газа осуществляется в точку подключения: котельная офисов, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 11. Расчеты производятся по показаниям узла учета газа Gas Souzan G40 ETC, зав. N 40068024.

Разделом 4.3 договора определен порядок взаимодействия покупателя и поставщика в части контроля учета поставляемого газа.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что по результатам проверки режимов работы газоиспользующих установок, состояния запорно-регулирующей арматуры, средств измерений, составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и/или ГРО. Отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами и/или ГРО и в том случае, если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке или акт не был подписан таким представителем непосредственно в момент окончания проверки.

20.05.2021 по адресу объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" без предварительного уведомления, в отсутствии собственника была проведена проверка газоиспользующего оборудования и узла учета.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ИП Лысенко А.Н. о дате предстоящей проверки.

По результатам проверки был составлен акт от 20.05.2021, в котором о наличии каких-либо замечаний к газоиспользующему оборудованию, узлу учета и установленных на нем пломб, не указано. Фактическое наличие пломб на корпусе вычислителя (корректора), на счетном механизме счетчика, в месте подключения вычислителя (корректора) к счетчику (датчик импульсов), на соединении счетчика с газопроводом, против извлечения датчика температуры из газопровода подтверждено, нарушений пломб не установлено.

Копия акта передана сотруднику ответчика Старченко В.Б.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Старченко В.Б. полномочий на право подписания акта ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении проверки, а так же представлять какие-либо пояснения, или привлекать к проверке компетентных в данной области специалистов.

Кроме того, предприниматель также не был ознакомлен с фотоматериалами, полученными специалистами поставщика в ходе проверки 20.05.2021, заверенный комплект полученных при проверке фотографий с архивными данными с измерительного комплекса газа ответчику передан не был, в акте проверки отсутствует информация о том, каким фотоаппаратом осуществлялась фотосъёмка.

Однако, после обработки полученных данных ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" направил покупателю письмо "Об изменении формы расчета объема" от 07.06.2021 N 04-02/3192, указав, что выявлены нарушения - пломба в виде логотипа завода-изготовителя на лицевой части счетного механизма повреждена, пломба первичной поверки, установленная в месте сопряжения счетного механизма с корпусом счетчика не выполняет функций по ограничению доступа в элементам отсчетного устройства.

Поскольку обществом был сделан вывод о неисправности узла учета газа, начисления за газ произведены ответчику с 01.05.2021 по мощности газоиспользующего оборудования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, критически отнёсся к выводам истца о наличии нарушений в работе узла учета газа покупателя, поскольку выводы, содержащиеся в письме N 04-02/3192 от 07.06.2021 о повреждении пломб противоречат данным акта от 20.06.2021. Данные о нарушении пломб в акте проверки не зафиксированы.

При этом, актуальность действующей поверки мембранного газового счётчика с корректором объёма газа Gas Souzan G-40 ETC подтверждена свидетельством от 26.02.2019.

Актом проверки состояния и применения средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями от 14.09.2020 также подтверждено отсутствие нарушение в пломбах завода-изготовителя и пломбах первичной поверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что производя начисления по мощности газоиспользующего оборудования, обществом не учтено, что приведенное в списке газоиспользующее оборудование фактически не использовалось. Пунктом 2.1.2 договора от 31.08.2017 года N 33-1-1165/18 установлено, что объем поставляемого на принадлежащий ответчику объект газа в мае составляет 0,048, с июня по сентябрь равен 0.

Аналогичное условие установлено пунктом 2.4 договора транспортировки природного газа, заключенного между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и ответчиком, где указано, что в период с мая по сентябрь месяц объем транспортировки газа составляет 0,0000 тыс. м3.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения от Лысенко А.Н. заявок на изменение договорных месячных объемов, тогда как обеспечение контроля за лимитами газопотребления является зоной ответственности поставщика газа.

Поставщик в соответствии с условиями договора отключение неиспользуемого газопотребляющего оборудования с последующей опломбировкой представителями поставщика газа запорно-регулирующей арматуры (в закрытом положении затвора/штурвала) перед газоиспользующими установками и составлением соответствующего акта с 30.04.2021 не произвел, как и не произвел анализ архивных данных с корректора объёма газа и сопоставление количества потребляемого газа с объёмом отапливаемой площади газифицированного помещения.

Письмом от 01.07.2021 поставщик проинформировал ответчика о возможности корректировки начислений по итогам проведения метрологической экспертизы.

В качестве основания для проведения метрологической экспертизы указана сохранность дублирующих пломб, установленных представителями ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Согласно пункту 4.5 договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик узла учета газа действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м.куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случаях не разрешения спорной ситуации, сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Спнкт-Петербург для получения экспертного заключения.

Вместе с тем, по распоряжению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Пятигорским филиалом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Ставропольского края, Республики Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республики" проведена внеочередная поверка узла учета газа.

При этом, пояснений относительно не направления прибора учета для проведения соответствующей комплексной метрологической экспертизы организацией, определенной договором, истец не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время возможность проведения судебной экспертизы отсутствует, ввиду повторной установки прибора учета газа в составе: счетчика ВК G 10, зав. N 23787279; корректора ТС210, N 70106386 и принятия его в качестве коммерческого.

Заключение Пятигорского филиала ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Ставропольского края, Республики Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республики" по протоколу поверки N 1539 от 07.07.2021 о непригодности прибора учета к применению ввиду установленных нарушений диапазона чувствительности, выходящих за пределы погрешности, правомерно не признано судом первой инстанции основанием для расчета объемов потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Истцом не доказано наличие оснований для поверки прибора учета газа.

Данный прибор учета использовался в качестве коммерческого согласно акту от 04.12.2017, прошел очередную поверку 26.02.2021 - свидетельство о поверке Р/025875 с определением срока следующей поверки до 25.02.2024.

Кроме того, по результатам поверки ответчику выдано заключение о признании прибора учета пригодным к коммерческому учету, о чем выдано свидетельство о поверке N С-ДЕ/07-07-2021/76491281 с указанием срока действительности до 06.07.2029. Прибор учета установлен покупателем и его показания принимаются истцом в качестве расчетных.

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводам истца об установке и принятии того же прибора учета в эксплуатацию и расчете объема газа, исходя из его показаний, ввиду произведенных в процессе поверки настроек ввиду следующего.

Актуальность поверки узла учета подтверждена паспортом на измерительный комплекс газа, в котором имеется действующее клеймо о поверке. Счётчик газа мембранный с электронным корректором Gas Souzan G-40 ETC внесён в Федеральный информационный фонд (госреестр) под номером N 41625-09.

Описанием типа на прибор определено, что поверка вышеуказанных счётчиков с корректором должна осуществляться в соответствии с методикой поверки утверждённой ФГУ "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в августе 2009 года. Согласно п. 5 вышеуказанной методики поверки и п. 12, п. 13 Порядка проведения поверки, при проведении поверки счётчика должны выполняться следующие условия: температура окружающего воздуха, °С 20 5; относительная влажность воздуха, % 30- 80; атмосферное давление, кПа 86 -106,7.

В протоколе поверки N 1539 от 07.07.2021 указано, что поверка осуществлялась поверителем при атмосферном давлении 418,4 мм.рт.ст (55,78 кПа - данный параметр ниже диапазона значений атмосферного давления, определённых методикой поверки) и температуре более 25 °С. Несоблюдение требуемых условий при поверке могло привести к искажению конечного результата.

При этом температурный режим был выдержан при внеочередной поверке только при контроле в двух точках по расходу Qmax, что в соответствии с методикой поверки является недостаточным. Мембранный счётчик газа с корректором объёма газа является полноценным заводским изделием и согласно утверждённой методике поверки, счётчик не должен поверяться отдельно от корректора. Заключение о непригодности прибора может быть выдано только на полноценное техническое устройство (средство измерения), внесённое в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (госреестр).

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 102-ФЗ определено, что сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 статьи.

Согласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений счётчик газа мембранный с электронным корректором Gas Souzan G-40 ETC заводской номер N 40068024 прошел внеочередную поверку и признан пригодным к эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал, что в работе узла учета имелись нарушения и имеются основания для расчета объемов потребленного газа по мощности газопотребляющих установок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2022 представитель истца просил приобщить к материалам дела извещение о непригодности к применению средства измерений, а также копию письма ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" от 14.12.2021 N 06/3011.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований об удовлетворении требования взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 31.08.2017 N 33-1-1165/18 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки за период в размере 4 968 руб. 71 коп.

Довод апеллянта об отсутствии возможности на месте проверки сделать заключение о результатах проверки несостоятелен, поскольку в последующем выявленные нарушения в виде повреждения пломб возможно установить на месте проверки.

Довод о фиксации архивами корректора "Превышения максимального расхода" несостоятелен, так как истец в письме N 04-02/3192 от 07.06.2021 указал на выявление нарушений пломбы в виде логотипа завода-изготовителя на лицевой части счетного механизма, а также на не выполнение функций по ограничению доступа к элементам отсчетного устройства пломбы первичной поверки, установленной в месте сопряжения счетного механизма с корпусом счетчика. Претензий к исправности прибора учета истцом не предъявлено, и не зафиксировано в претензии поставщика к исправности прибора учета. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истец не указывал, на наличие каких-либо записей в архиве корректора.

Доводы истца о том, что при сравнении акта от 20.05.2021, информации, зафиксированной в приложениях к договору поставки газа N 33-1-1165/18 от 31.08.2017 и договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспечерское обеспечение N 15-1-0354/20 от 01.01.2020 установлено выполнение ответчиком действий, противоречащих условиям договора поставки газа, подлежит отклонению.

Оспариваемые начисления произведены не за замену оборудования, а за поврежденные пломбы (май 2021) и неисправность прибора учета (июнь 2021), в связи, с чем данный довод выходит за рамки исковых требований и не может быть принят судом во внимание. Кроме того, факт замены оборудования был установлен еще в сентябре 2020 года в ходе проверки, и тогда поставщик каких-либо претензий по данному вопросу не предъявлял.

При этом, утверждая незаконность произведенной замены оборудования, истец не указывает, что оспариваемые начисления были им произведены из расчета мощности этого же оборудования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу N А63-14312/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу N А63- 14312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов