Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 08АП-639/22 по делу N А81-7585/2021

город Омск

15 марта 2022 г.

Дело N А81-7585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-639/2022) Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7585/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) о взыскании 50 693 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района (далее - департамент) о взыскании 2 608 163 руб. 21 коп. задолженности за потребленный в апреле 2021 года коммунальный ресурс, 25 846 руб. 63 коп. неустойки (пени) за период с 11.06.2021 по 15.08.2021, с последующим начислением неустойки (пени), начиная с 16.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания 2 608 163 руб.

21 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс и об уточнении исковых требований в части неустойки до 50 693 руб. 92 коп..

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ истца от иска в части взыскания 2 608 163 руб. 21 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С департамента в пользу общества взыскано 50 693 руб. 92 коп. неустойки (пени) за период с 10.06.2021 по 10.11.2021 и 36 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 50 693 руб. 92 коп. неустойки (пени) и 36 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчиком указаны следующие доводы:

- обязательства между сторонами по оказанию услуг теплоснабжения за апрель 2021 года, а также по размеру, сроку и порядку оплаты стоимости данных услуг урегулированы договором теплоснабжения N НД00ТВ0000004934, подписанным 03.11.2021 с протоколом урегулирования разногласий от 03.11.2021, протоколом урегулирования разногласий от 03.11.2021 и протоколом согласования разногласий от 03.11.2021;

- универсальный передаточный документ от 30.04.2021 N 21043001548/89/НД10 и универсальные корректировочные документы от 10.06.2021 N 210610000001/89/НД10, от 31.07.2021 N 21073100949/89/НД10, от 31.08.2021 N 21083101051/89/НД10, от 31.10.2021 N 211031011580/89/НД10 получены и подписаны департаментом 15.11.2021;

- ответчик произвел оплату надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями договора 17.11.2021, то есть без нарушения установленных сроков оплаты;

- отнесение судом первой инстанции на департамент судебных расходов по уплате государственной пошлины необоснованно;

- поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право оплаты соответствующего предоставления.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания 50 693 руб. 92 коп. неустойки (пени) за период с 10.06.2021 по 10.11.2021 и 36 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной установил, что в рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании с департамента 50 693 руб. 92 коп. неустойки (заявление об отказе от иска в части и об уточнении исковых требований, л.д. 79-80).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), разъяснения Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, установил факты поставки ответчику тепловой энергии, просрочки ее оплаты и пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом предъявлены требования о взыскании неустойки (пени) на общую сумму 50 693 руб. 92 коп. на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за общий период с 10.06.2021 по 10.11.2021 (л.д. 79-80).

Окончательная оплата потребленного ресурса осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808),

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок оплаты поставленной теплоэнергии, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Истцом при расчете неустойки (пени) за начало периода просрочки принято 11.06.2021, что не противоречит указанному законодательству.

Согласно Информационному письму Банка России от 22.10.2021 последний принял решение увеличить ключевую ставку до 7,50% годовых с 25.10.2021.

Исходя из ключевой ставки на день фактической оплаты (17.11.2021) в размере 7,50%, неустойка за общий период с 11.06.2021 по 10.11.2021 составит 51 798 руб.

47 коп. (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Из приведенных положений следует, что условием для отнесения судебных издержек на ответчика является удовлетворение последним требований истца после возбуждения производства по делу.

В настоящем случае обстоятельства оплаты стоимости услуг по теплоснабжению за апрель 2021 года после обращения истца в суд (23.08.2021, л.д. 4) и принятия искового заявления к производству (26.08.2021, л.д. 1-2) подтверждаются платежными поручениями от 17.11.2021 N 7190, N 7191.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 36 170 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2021 N 063679 (л.д. 7).

Соответственно, в силу статей 101, 110 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления N 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 36 170 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на взыскание законной неустойки и ее размер (статья 333 ГК РФ) в пределах данного дела, не создают оснований для отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда по делу N А81-7585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина