Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-1976/22 по делу N А40-225481/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-225481/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу N А40-225481/21, по исковому заявлению ООО "ДИАЛАВТОТРАНС" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 617 804,14 руб. стоимости оказанных юридических услуг по договору N 1210 от 12.10.2021 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-243247/2020 признан незаконным отказ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от исполнения обязательств по договору банковского (расчетного) счета, выраженный в отказе банка от исполнения платежного поручения N 75 от 17.08.2020 г. на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. Суд обязал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" восстановить дистанционное обслуживание ООО "Диалавтотранс" в системе Банк-Клиент по договору банковского (расчетного) счета между ООО "Диалавтотранс" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"; обязал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исполнить платежное поручение N 75 от 17.08.2020 г. на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Период неправомерного удержания денежных средств подлежит исчислению с 18.08.2020 г. (так как 17.08.2020 года был отказ банка на исполнение платежного поручения N 75 от 17.08.2020 г. на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.) по 01.06.2021 г. (дата получения исполнительного листа по делу А40-243247/2020) что составляет 288 дней.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 данного кодекса.

Согласно расчету истца за период с 18.08.2020 г. по 01.06.2021 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 308 902,07 руб.

В силу ст. 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала. В этом случае подлежит применению правило п. 2 ст. 852 ГК РФ, в силу которого при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, проценты определяются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (838, 809 ГК РФ).

Согласно расчету истца за период с 18.08.2020 г. по 01.06.2021 г. с применением ключевой ставки размер процентов составляет 308 902,07 руб.

Общая сумма требований истца к ответчику составляет 617 804,14 руб.

Требование (претензию) истца от 27.08.2021 г. исх. N 2408 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано на то, что Клиенту был приостановлен доступ к ДБО, однако счет клиента не блокировался, в связи с чем, он мог предоставлять платежные поручения, оформленные на бумажном носителе, чем Клиент фактически воспользовался, проведя по счету ряд операций:

на сумму 7,885,204-46 от 02.11.2020 - МЕДИАТИВНОЕ СОГЛАШЕНИЕ 77АГ 4585947 ВЫД 05.10.2020 ЗАРЕГ. В РЕЕСТРЕ N 50/1026- Н/77-2020-7-711 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВАСИЛЬЕВ ДМИТРИЙ ИГОРЕВИЧ ИНН-772072103860;

на сумму 15 000 рублей от 30.11.2020 - "Постановление 357154909/7759 от 2020-11-25 выдан МОСП по ВАШ N 8 исп.пр. 2810927/20/77059-ИП" в пользу УФК по г.Москве; на сумму 3 000 000 рублей от 29.07.2021 Пополнение расчетного счета собственными средствами; на сумму 3 000 000 рублей от 30.07.2021 Пополнение расчетного счета собственными средствами; на сумму 829 851,32 рублей от 02.08.2021 Пополнение расчетного счета собственными средствами; на сумму 980 000 рублей от 17.08.2021 Пополнение расчетного счета собственными средствами.

Денежные средства списанные со счета истца 02.11.2020 г. и 30.11.2020 г. исходя из назначения взысканы с организации в принудительном порядке согласно ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка ответчика на операции за временной период с 29.07.2021 г. по 17.08.2021 г. не относятся к спорному периоду, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Факт неправомерного отказа Банка в исполнении платежного поручения N 75 от 17.08.2020 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-243247/2020, имеющим преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку отказ Банка в выполнении платежного поручения 75 от 17.08.2020 г. признан неправомерным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2020 г. по 01.06.2021 г. также подлежит удовлетворению, исходя из того, что проценты, начисленные на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются специальной ответственностью, применяемой исключительно к банковским организациям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны тем которые ответчик излагал в отзыве на исковое заявление, и были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка заявленным требованиям истца.

Таким образом, заявителем не приведено обоснования заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-225481/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев