Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-9188/22 по делу N А40-225481/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-225481/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-225481/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалавтотранс" к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 617 804 руб. 14 коп., расходов на оплату юридических услуг по договору N 1210 от 12 октября 2021 года в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 617 804 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в размере 15 356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Диалавтотранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-243247/2020 признан незаконным отказ АО "Райффайзенбанк" от исполнения обязательств по договору банковского (расчетного) счета, выраженный в отказе банка от исполнения платежного поручения N 75 от 17 августа 2020 года на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб., суд обязал АО "Райффайзенбанк" восстановить дистанционное обслуживание ООО "Диалавтотранс" в системе Банк-Клиент по договору банковского (расчетного) счета между ООО "Диалавтотранс" и АО "Райффайзенбанк"; обязал АО "Райффайзенбанк" исполнить платежное поручение N 75 от 17 августа 2020 года на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Истец указывая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, начислил проценты в размере 308 902 руб. 07 коп. за период с 18 августа 2020 года (так как 17 августа 2020 года был отказ банка на исполнение платежного поручения N 75 от 17 августа 2020 года на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.) по 01 июня 2021 года (дата получения исполнительного листа по делу NА40-243247/2020).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 809, 838, 852, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-243247/2020, в рамках которого истец оспаривал отказ банка об исполнении платежного поручения, указав, что операции за временной период с 29.07.2021 по 17.08.2021 не относятся к спорному периоду, установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, проверив расчет и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в постановлениях ВАС РФ от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11 и от 15 октября 2013 года N 16416/11), учитывая, что рассмотренный вопрос не относится к категории сложных (с точки зрения фактических обстоятельств, применимого права, анализа судебной практики, характер заявленных доводов и возражений), приняв во внимание объем и содержание совершенных представителями процессуальных действий (не требовавших каких-либо усилий по сбору и представлению доказательств, обусловленных исключительно подготовкой искового заявления, возражений на отзыв), пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на сумму 30 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы дважды по статье 395 ГК и 852 ГК подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2022 года ходатайство АО "Райффайзенбанк" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-225481/21 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО "Райффайзенбанк" рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-225481/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-225481/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-225481/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2022 года.

Судья

Ж.П. Борсова