Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-1306/22 по делу N А27-9136/2021

г. Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А27-9136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибТек" муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (N 07АП-1306/2022) на решение от 20 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9136/2021 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", г. Новокузнецк, ОГРН: 1174205030284, ИНН: 4253040675, к обществу с ограниченной ответственностью "СибТек", район Новокузнецкий, поселок и (при) станция(и) Ерунаково, ОГРН: 1124253008219, ИНН: 4253011321, к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН: 1044217014544, ИНН: 4217066533, о взыскании 150 000 руб. расходов на устранение недостатков

третье лицо: председатель Совета МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 26 - Алексина Н.С. индивидуальный предприниматель Симонян Армен Хоренович, г.Мыски, ОГРНИП: 316420500069343, ИНН: 422037748343,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее ООО "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТек" (ООО "СибТек") об обязании устранить недостатки выполненных работ, допущенные при благоустройстве придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 26, включённого в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2022 голы", выполнить мероприятия и привести проезд на придомовую территорию многоквартирного дома в соответствии с пунктом 6.25 Свода правил СП82.13330.216"Благоустройство территории", актуализированная редакция СНиП III-10-75, а искусственную неровность, расположенной на указанном проезде привести в соответствие с пунктом 4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее МБУ "Дирекция ЖКХ").

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 150 000 рублей расходов на устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибТек" и МБУ"Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка мотивирована тем, что дизайн-проект благоустройства самостоятельно разрабатывался ООО "Прогресс" до заключения договора подряда N 22/19 от 17.05.2019, в связи с чем, МБУ "Дирекция ЖКХ" не производит проверку конкурсной документации, а в ходе работ осуществляет проверку документации на соответствие фактическим объемам и качеству, в соответствии с действующим законодательством и в рамках заключенного договора.

Кроме того, МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка ссылается на то, что заказчик ООО "Прогресс" также уполномочено осуществлять контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов; работы по договору были приняты заказчиком без каких-либо замечаний в полном объеме, согласно представленных подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка так же указывает на то, что договор подряда N 22/19 от 17.05.2019 заключенный между ООО "Прогресс", ООО "СибТек" и МБУ "Дирекция ЖКХ", для одной из сторон, а именно, МБУ "Дирекция ЖКХ" в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ является безвозмездным, следовательно, финансовых обязательств МБУ "Дирекция ЖКХ" не возникает, так как при заключении договора получения вознаграждения не подразумевается.

ООО "СибТек" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что ход работ постоянно контролировался уполномоченными лицами, подрядчик производил работы в строгом соответствии с Постановлением N 62, условиями Договора и дизайн-проектом, который уже включал в себя строительные нормы и правила; арбитражным судом при вынесении судебного акта не учтено, что в ходе судебного процесса истец давал противоположные показания, чем показания, предоставленные в рамках рассмотрения дела в Орджоникидзевском районном суде по делу N 2-127/2020; видимые дефекты некачественно выполненных работ, возможно было выявить при зрительном обследовании, однако при приемке объекта в эксплуатацию комиссией благоустройство двора принято без замечаний; Экспертное заключение N Э 13-03/2020 от 20.03.2020 года по гражданскому делу N 2-127/2020 (2-1631/2019) не содержит ссылок на то, что в проведенном ООО "СибТек" благоустройстве дворовой территории имеются гарантийные недостатки, подлежащие исправлению, либо факт некачественно выполненных работ; в экспертном заключении N 226-мф/2021-ЭЗ по изменению Т-образного проезда и реконструкции лежачего полицейского составила 73 445,83 рублей.

ООО "Прогресс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения апелляционные жалобы, в которых изложило свои возражения по доводам жалоб, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахторов, 26 осуществляет управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

На основании постановления администрации города Новокузнецка от 11.04.2018 N 62 "Об организации мероприятий по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, включённых в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2022 годы" в редакции постановления администрации города Новокузнецка N 67 от 10.04.2019 (далее Постановление N 62) 17.05.2019 между ООО "Прогресс" (заказчик), ООО "СибТек" (подрядчик) и МБУ "Дирекция ЖКХ" (Дирекции ЖКХ) заключён договор подряда N 22/19 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, включённого в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2022, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр.-т Ленина, дом 26, в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовой территории, локальным сметным расчетом стоимости работ по благоустройству.

Общая стоимость работ по договору определена в результате проведения основного открытого этапа конкурса и составляет 5062881,87 руб. (пункт 2.1 договора) и подлежит оплате Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии.

В рамках настоящего договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2019, а также принятие которых осуществлено на основании комиссионного акта приемки объекта в эксплуатацию от 16.10.2019 с участием представителей сторон договора, представителя собственников имущества МКД, представителей общественности и депутата городского Совета народных депутатов. Результат принят в эксплуатацию и включён в состав общего имущества многоквартирного дома.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка по делу N 2-127/2020(2-1631/2019), вступившим в законную силу, удовлетворён иск гражданки, являющейся собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 30 к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об обязании Общества в срок до 30 мая 2021 года устранить нарушения допущенные при реконструкции придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 26, выполнить мероприятия и привести проезд на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Шахтёров, дом 30 в соответствии с пунктом 6.25 Свода правил СП82.13330.216 "Благоустройство территории", актуализированная редакция СНиП III-10-75, а искусственную неровность, расположенной на указанном проезде привести в соответствие с пунктом 4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения.

Настоящий судебный акт послужил основанием предъявления к подрядчику аналогичного требования, со ссылкой на выполнение работ надлежащего качества в соответствии с утвержденным управляющей компанией и собственниками МКД дизайн-проектом, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском, а впоследствии и предъявлением солидарного требования к Дирекции ЖКХ о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 716, 721, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполнения ООО "СибТек" работ ненадлежащего качества, неисполнением МБУ "Дирекция ЖКХ" обязанностей по ведению контроля, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранения недостатков солидарно с подрядчика и лица осуществляющего строительный контроль.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 22/19 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ссылка МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка на то, что работы по договору были приняты заказчиком без каких-либо замечаний в полном объеме, согласно представленных подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом, поскольку подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Из материалов дела видно, что решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка по делу N 2-127/2020(2-1631/2019), вступившим в законную силу, удовлетворён иск гражданки, являющейся собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 30 к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об обязании Общества в срок до 30 мая 2021 года устранить нарушения допущенные при реконструкции придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 26, выполнить мероприятия и привести проезд на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Шахтёров, дом 30 в соответствии с пунктом 6.25 Свода правил СП82.13330.216 "Благоустройство территории", актуализированная редакция СНиП III-10-75, а искусственную неровность, расположенной на указанном проезде привести в соответствие с пунктом 4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта (решения, постановления, определения), будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-127/2020(2-1631/2019) судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой N Э13-03/2020 от 20.03.2020, Т-образный проезд на придомовую территорию МКД по адресу п. Шахтёров, 30 и искусственная неровность не соответствуют нормативной документации, а именно СП 42.13330.2016 "Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" (далее - ГОСТ Р 52605-2006) в части, Т-образный проезд не имеет закруглений бортовых камней, не повторяет проектный профиль покрытия; установлено несоответствие высоты и ширины гребня искусственной неровности, отсутствует понижение искусственной неровности для отводы воды.

Сметная стоимость спорных работ составляет 73 445 рублей 83 копейки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заключение экспертов N Э13-03/2020 от 20.03.2020, полученное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела, хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено судебное исследование эксперта по иному делу, которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.

Это подтверждается также актуальными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела недостатки устранены, суд лишен возможности назначить судебную экспертизу.

Таким образом, заключение экспертов N Э13-03/2020 от 20.03.2020, будучи единственным имеющимся в деле доказательством наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, и у арбитражного суда не возникло обязанности по устранению противоречия в доказательствах путем постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы как основного способа ликвидации содержательного конфликта в документах, полученных с использованием специальных знаний, с противоположными выводами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981 и пр.).

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что факт наличия недостатков в выполненных ООО "СибТек" работах по договору подряда N 22/19 подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, в марте 2021 г. истцом была направлена претензия исх.N 131; исх.N 132 в адрес ООО "СибТек" и МБУ "Дирекция ЖКХ" в котором было указано на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка и Кемеровского областного суда. И указано на несоблюдение данными организациями условий договора подряда, а также норм действующего законодательства. Из претензии так же следует, что ООО "СибТек" следует устранить допущенные нарушение СНиПов и ГОСТов при выполнении работ по договору подряда N 22/19.

Поскольку общество "СибТек" отказалось от устранения выявленных недостатков, истцом для устранения недостатков была привлечена сторонняя организация, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 01.06.2021 между ООО "Прогресс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симонян А.Х. (подрядчик), предметом которого является проведение демонтажа и установка бортовых камней, устройство асфальтобетонного покрытия на придомовой территории Шахтеров, 26 в соответствии с пунктом 6.25 Свода правил СП82.13330.216 "Благоустройство территории", актуализированная редакция СНиП III-10-75 (проезд к МКД Шахтеров, 30), проведение полного демонтажа искусственной неровности с последующим монтажом искусственную неровность, расположенной на указанном проезде в соответствие с пунктом 4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения.

Общая стоимость работ определена в размере 150 000 руб. и сроком выполнения с 02.06.2021 по 11.06.2021.

Между ООО "Прогресс" и ИП Симонян А.Х. подписан акт сдачи приемки выполненных работ от 11.06.2021, а также локальный сметный расчет.

Ссылка ООО "СибТек" на то, что в экспертном заключении N 226-мф/2021-ЭЗ по изменению Т-образного проезда и реконструкции лежачего полицейского составила 73 445,83 рублей, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО "СибТек" от устранения недостатков отказалось, в связи с чем заказчик вынужден был привлекать к их устранению иного подрядчика, и нести фактические затраты.

Указанные расходы связаны с устранением недостатков и находятся в причинно-следственной связи с выполненной ООО "СибТек" некачественной работой.

Доказательств того, что соответствующие расходы, понесенные истцом на устранение недостатков не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных работ, принимая во внимание сроки их выполнения, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Экспертное заключение N Э 13-03/2020 от 20.03.2020 года по гражданскому делу N 2-127/2020 (2-1631/2019) не содержит ссылок на то, что в проведенном ООО "СибТек" благоустройстве дворовой территории имеются гарантийные недостатки, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с п.5.1.5. Договора нести ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных дизайн-проектом благоустройства дворовой территории и сметной документации, СНиПами, за некачественно выполнение работ и используемых материалов, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности асфальтового покрытия или его части, а также других элементов в пределах гарантийного срока.

Пункт 9.1 Договора указано что гарантийные качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком и используемые материалы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что нарушение подрядчиком СНиПов и ГОСТов являются гарантийными недостатками.

При этом, согласно пункту 6.1.3 договора подряда на МБУ "Дирекция ЖКХ" лежит обязанность по осуществлению контроля за ходом выполняемых работ на соответствие дизайн-проекту благоустройства дворовой территории и сметной документации, фактическим объемам и качеству.

В п.6.2.2. указано на самостоятельность МБУ "Дирекции ЖКХ" в проворстве оценки поставляемых на объект материалов, а также выполняемых работ, на соответствие действующим нормативным документам.

Доводы МБУ "Дирекция ЖКХ" о том, что договор подряда N 22/19 от 17.05.2019 заключенный между ООО "Прогресс", ООО "СибТек" и МБУ "Дирекция ЖКХ", для одной из сторон, а именно, МБУ "Дирекция ЖКХ" в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ является безвозмездным, следовательно, финансовых обязательств МБУ "Дирекция ЖКХ" не возникает, так как при заключении договора получения вознаграждения не подразумевается, отклоняются судебной коллегией, поскольку условие об отсутствии возмездности не исключает обязанности МБУ "Дирекция ЖКХ" надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору и возникновение ответственности стороны, в случае ненадлежащего исполнения таких обязательств, в том числе, в виде возмещение потерпевшей сторону расходов, связанных с устранением недостатков.

Тот факт, что на заказчик ООО "Прогресс" также уполномочено осуществлять контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов, правового значения не имеет, поскольку не освобождает МБУ "Дирекция ЖКХ" от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Более того, ООО "Прогресс" не является профессиональным участником данных правоотношений.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы МБУ "Дирекция ЖКХ" о том, что дизайн-проект благоустройства самостоятельно разрабатывался ООО "Прогресс" до заключения договора подряда N 22/19 от 17.05.2019, в связи с чем МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка не производит проверку конкурсной документации, а в ходе работ осуществляет проверку документации на соответствие фактическим объемам и качеству, в соответствии с действующим законодательством и в рамках заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в п.7.5 договора подряда прямо указано на то, что МБУ "Дирекция ЖКХ" осуществляет функции контроля за соответствием работ требования СНиП, стандартов, технических условий и др. нормативных документов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МБУ "Дирекция ЖКХ" не осуществила должный контроль за соблюдением СНиПов и ГОСТов при выполнении работ на придомовой территории по Шахтеров, д.26 г.Новокузнецка, а ООО "СибТек" произвело некачественный ремонт придомовой территории, что нашло свое подтверждение в представленном экспертном заключении по делу N 2-127/2020.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ООО "СибТек" извещало Дирекцию ЖКХ о том, что указанные работы будут производиться с нарушением СНиП, о чем указано в письме N 627 от 05.09.2019, что не может ставится в вину ответчику в рамках настоящего дела, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Доказательствами реализации ООО "СибТек" указанных правомочий до истечения установленного договора срока выполнения работ суд не располагает.

Апелляционный суд полагает, что ООО "СибТек", вне зависимости от условий договора был правомочен реализовать права и обязанности подрядчика, в том числе в отношении предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, влияющих на качество выполнения работ и приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у заказчика имелось соответствующее право на предъявление требований о взыскании стоимости по устранению выявленных недостатков.

Доводы ООО "СибТек" о том, что общество производило работы в строгом соответствии с Постановлением N 62, условиями Договора и дизайн-проектом, который уже включал в себя строительные нормы и правила, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка ООО "СибТек" на ранее выраженную в рамках дела 2-127/2020 позицию представителя ООО "Прогресс" не может являться доказательством, ставящим под сомнение экспертное заключение N 313-03/2020 от 20.03.2020 г.

Выполненные работы по договору подряда с нарушениями, установленными в экспертном заключении N Э 133-03/20 от 20.03.2020 г., являются нарушением качества работ.

Следовательно, нарушение Подрядчиком принятых по договору обязательств и наличие причинной связи между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением обязательств, отраженным в экспертном заключении, является доказательством несоблюдения со стороны подрядчика условий договора и норм ст.716 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки работ не являлись скрытыми и могли быть выявлены истцом при приемке работ, подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может быть освобожден от ответственности за некачественное выполнение работ в том случае, если он докажет, что имеющиеся недостатки не являлись скрытыми, могли быть выявлены истцом при обычной приемке и не могли проявиться позднее даты приемки в ходе эксплуатации отремонтированного объекта.

По этой причине именно на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания его возражений о том, что выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми. Однако доказательства этого ответчиком не представлены, о явном характере недостатков ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам апеллянтов, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от оплаты рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков является неправомерным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств устранения недостатков в выполненных работах ООО "СибТек" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем, требования истца о несении фактических затрат при устранении допущенных ООО "СибТек" дефектов вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ и несоблюдение требований МБУ "Дирекция ЖКХ" условий договора подряда о контроле за исполнением, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9136/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина