Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-3952/22 по делу N А40-205886/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-205886/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Центрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205886/21,

по иску ООО "Альфастрой" (ИНН 7751149952)

к ответчику ООО "Центрострой" (ИНН 7709792422)

о взыскании 525 228 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центрострой" задолженности в размере 523 600 руб. и процентов в размере 1 628 руб. 18 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 90 000 руб.

14.12.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-205886/2021 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Центрострой" в пользу ООО "Альфастрой" основной долг в размере 436 550 руб., проценты в размере 1 357 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами не заключался договор поставки в период с 18.06.2021 по 20.07.2021.

Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что поставка товара была осуществлена ответчиком по договору от 18.06.2021 N 1806-2021.

Считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами заключен 18.06.2021 договор поставки N 1806-2021, по которому, Поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложениях N 1-4 к договору (спецификации товара).

В рамках исполнения договорных обязательств, ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату N 134 от 18.06.2021 на сумму 167 450 руб., N 146 от 22.06.2021 на сумму 6 150 руб., N 176 от 25.06.2021 на сумму 24 925 руб., N 183 от 29.06.2021 на сумму 6 000 руб., N 208 от 07.07.2021 на сумму 155 000 руб., N 210 от 08.07.2021 на сумму 86 400 руб., N 224 от 15.07.2021 на сумму 2 325 руб., N 224 от 15.07.2021 на сумму 3 000 руб., N 227 от 16.07.2021 на сумму 79 950 руб.

Истцом произведена оплата выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями N 122 от 18.06.2021 на сумму 167 450 руб. (оплата по счету N 134 от 18.06.2021), N 124 от 22 06.2021 на сумму 6 159 руб. (оплата по счету N 146 от 22.06.2021), N 125 от 28.06.2021 на сумму 23 325 руб. (оплата по счету N176 от 25.06.2021), N 134 от 08.07.2021 на сумму 155 000 руб. (оплата по счету N 208 от 07.07.2021), N 140 от 09.07.2021 на сумму 86 400 руб. (оплата по счету N 210 от 08.07.2021), N 148 от 15.07.2021 на сумму 3 000 руб. (оплата по счету N 224 от 15.07.2021), N 150 от 19.07.2021 на сумму 2 325 руб. (оплата по счету N 224 от 15.07.2021), N 149 от 16.07.2021 на сумму 79 950 руб. (оплата по счету N 227 от 16.07.2021).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара, в соответствии с пунктом 4.3 договора, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Факт перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по поставке товара установлен в ходе рассмотрения дела, документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец признал поставку товара по счету N 208 от 07.07.2021, направив, при этом, ответчику претензию о недопоставке по вышеуказанному счету на сумму 67 950 руб. Ответчик факт недопоставки на указанную сумму не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании счета N 208 от 07.07.2021 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 87 050 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на сумму 436 550 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 628 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму 436 550 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично - в размере 1 357 руб. 49 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательства.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 20 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор поставки в период с 18.06.2021 по 20.07.2021, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В материалы дела представлен договор поставки N 1806-2021, подписанный сторонами именно 18.06.2021 (л.д. 18-20).

Также в материалах дела содержится соглашение от 31.08.2021 о расторжении Договора поставки, также подписанное истцом и ответчиком (л.д. 54).

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 15-17).

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара была осуществлена ответчиком по договору от 18.06.2021 N 1806-2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Центрострой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, поскольку подписаны им в одностороннем порядке. Каких-либо претензий в адрес истца о необходимости осуществить приемку поставленного товара, либо подписать документы о приемке ответчиком не направлялось.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства предоставления (направления) истцу в соответствии с пунктами 2.1-2.2 Договора поставки товарно-транспортных накладных на каждую партию товара и копий сертификатов для каждого вида товара.

Ссылки ответчика на электронную переписку и переговоры между ООО "Центрострой" и представителями ООО "Альфастрой" по вопросам, касающимся заключения и расторжения Договора поставки, не подтверждаются соответствующими доказательствами и не соответствуют действительности.

Арбитражный суд города Москвы, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе из имевшейся в действительности переписки между истцом и ответчиком, пришел к выводу об исполнении ООО "Центрострой" условий Договора поставки лишь на сумму 87 050 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-205886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова