Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9391/22 по делу N А40-205886/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-205886/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрострой"

на решение от 14.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой" (далее - ООО "Центрострой", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 523 600 руб. 00 коп. - задолженность, 1 628 руб. 18 коп. - проценты, а также 90 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 13 505 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Центрострой" в пользу ООО "Альфастрой" взысканы денежные средства в размере 436 550 руб. 00 коп. - основной долг, 1 357 руб. 49 коп. - проценты, 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 11 260 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом ООО "Центрострой" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исковые требования направлены на получение истцом необоснованной выгоды за его счет, поскольку в указанный период времени между сторонами договор не заключался, ответчик поставлял товар в связи с договоренностью на поставку, а истец уклонялся от подписания закрывающих документов.

Ответчик ссылается на то, что истец ввел суд в заблуждение относительно соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению ООО "Центрострой", стоимость взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. является завышенной.

Как указывает ответчик, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Альфастрой", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1806-2021 от 18.06.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях NN 1-4 к договору (спецификации товара).

Согласно пункту 1.2 договора количество товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам покупателя либо по счетам на оплату, выставляемым поставщиком покупателю. Количество фактически поставленного товара указывается в товарно-транспортных накладных.

Цена товара указывается в спецификациях, либо счетах на оплату товара, выставляемых поставщиком (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 5-ти рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Истец в одностороннем порядке расторгнул договор и, ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлена поставка оплаченного им товара, денежные средства ответчиком не возвращены, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком поставлен товар не в полном объеме, тогда как истцом исполнены обязательства по предварительной оплате товара по выставленным ответчиком счетам, пришли к выводу о взыскании предъявленной суммы задолженности за вычетом поставленного ответчиком товара, пересчитав (уменьшив) размер задолженности и процентов.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, количество времени, необходимого исполнителю для подготовки правовой позиции по спору, а также упрощенного порядка рассмотрения дела, пришли к выводу, что предъявленный размер понесенных истцом расходов является завышенным и подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп.

Суды установили, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара, как того требует пункт 4.3 договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Как отметили суды, из переписки сторон следует, что истец признал поставку товара по счету N 208 от 07.07.2021, направив, при этом, ответчику претензию о недопоставке по вышеуказанному счету на сумму 67 950 руб. 00 коп Ответчик факт недопоставки на указанную сумму не оспорил.

Суды пришли к выводу, что на основании счета N 208 от 07.07.2021 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 87 050 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование истца на сумму 436 550 руб. 00 коп. При этом судами были обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о поставке товара и представленные им УПД, поскольку они подписаны в одностороннем порядке.

Суды, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму 436 550 руб. 00 коп., обоснованно частично удовлетворили требование истца о взыскании процентов, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма соответствует критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО "Центрострой" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ООО "Центрострой", в том числе о том, что сторонами не заключался договор поставки N 1806-2021 от 18.06.2021 в период с 18.06.2021 по 20.07.2021, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО "Центрострой" свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-205886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрострой" - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Окулова