Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-4678/22 по делу N А40-122680/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-122680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-122680/21 по иску АО " Объединенная Энергостроительная Корпорация " (ОГРН 1057748737166) к АО " Атомэнергопроект " (ОГРН 1087746998646), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО " Концерн Росэнергоатом ", о взыскании 1 374 018 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Уваров Д.В. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Щеблева Е.М. по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 374 018 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 307, 309, 310, 395, 421, 709, 1102 ГК РФ.

Решением от 14.10.2021 иск АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ОГРН 1057748737166) к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646) о взыскании 1 374 018 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом, Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (Подрядчик), и Ответчиком, Акционерным обществом "Атомэнергопроект" (АО "Атомэнерг опроект"-Генподрядчик), был заключен Договор подряда N 587//08108/378 ДС 15-50 от 20.05.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению объекта энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2: "13UBN Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации" на объекте Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2), 1 БЛОК.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорного условия по применению индексов-дефляторов при определении текущих цен СМР.

Таким образом, спор заключается во взыскании доплаты договорной стоимости по работам, которые были приняты ранее и оплачены в меньшем размере, чем согласовано договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы по договору за спорный период 2015-2017 приняты по актам выполненных работ КС-2.

Принятые работы оплачены АО "Атомэнергопроект", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Договором от 20.05.2015 N 587//08108/378ДС15-50 действительно предусмотрено указание на применение индексов-дефляторов при расчете цены работ по договору в текущем уровне цен, но эта цена является приблизительной и уточняется при принятии работ.

Принятие работ осуществляется с применением индексов пересчета СМР на соответствующий период, утвержденных Госкорпорацией "Росатом" в установленном порядке (п. 2.2. Приложения N 4 к договору).

Последним индексом, направленным Госкорпорацией "Росатом" и доведенным до АО "ОЭК" был индекс на 4 кв. 2014 г. (письмо от 13.05.2015 N 9/Ф45/01/811) Иные индексы не утверждались и не доводились, поэтому применение индекса 4 кв. 2014 соответствует условиям договора.

Стоимость спорных работ была определена с учетом индекса на 4 кв. 2014 г. и оплачена, в связи с чем, обязательство по оплате работ прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку АО "Атомэнергопроект" исполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, АО "Атомэнергопроект" письмом от 25.12.2020 N 293/2020-прет отклонил спорные требования истца, ссылаясь на их необоснованность.

Спорным договором строительного подряда применение индексов-дефляторов при приемке и определении фактической цены работ не предусмотрено.

Под стоимостью работ по договору (ценой работ и услуг) стороны понимают денежную сумму, которая выплачивается подрядчику за выполненные работы в размере и порядке на условиях, определенных Договором (п. 1.48 Договора). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору является приблизительной.

Приложение N 4 к договору "Порядок определения цены работ и услуг" предусматривает в себе два раздела - общие положения и порядок приемки работ.

Общие положения Приложения N 4 используются для определения приблизительной цены договора и предусматривают применение индексов -дефляторов, опубликованных письмами Минэкономразвития России для определения цены в прогнозном уровне цен по годам строительства (пункты 1.2.3, 1.2.3.1 общих положений).

Стоимость фактически выполненных СМР, подлежащих оплате, определяется в соответствии с разделом 2 приложения 4 к договору. Пункт 2.1. и 2.2. Порядка приемки работ не содержит условий о применении индексов - дефляторов.

Договор и дополнительные соглашения к нему содержат условия о применении индексов - дефляторов при определении приблизительной цены договора и не предусматривают применения индексов - дефляторов при определении стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, подрядчик неверно трактует условия договора об определении стоимости фактически выполненных СМР, подлежащих оплате.

Более того, именно АО "ОЭК" формировало акты КС-2, представляло их для проверки генеральному подрядчику и не заявляло возражений относительно порядка оплаты работ в части неприменения индексов-дефляторов. Указанный порядок стороны предусмотрели Регламентом прохождения первичных учетных документов (п. 2 приложения N 5 к договору).

Поскольку применение индексов - дефляторов при определении текущей стоимости фактически выполненных работ не предусмотрено, подрядчик при приемке выполненных работ применял в соответствии с условиями договора индексы пересчета сметной стоимости СМР, утвержденные ГК "Росатом" на дату приемки работ в соответствии: с п. 2.2 "Порядка определения цены работ и услуг" ("При расчетах за выполненные работы применяются следующие индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ и сборников сметных цен, утвержденные в установленном порядке, на дату подписания Актов выполненных работ"); по статье прямых затрат "Основная заработная плата" соответствии с условиям п.2.2.2 "Порядка определения цены работ и услуг" ("По статье прямых затрат "Основная заработная плата" пересчет производится по отраслевым индексам, получившим положительное заключение Отраслевого совета по ценообразованию в атомной отрасли, утвержденные Госкорпорацией "Росатом" и доведенными до субподрядчика в установленном порядке, используемым при расчете стоимости выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком"); по накладным расходам и сметной прибыли в соответствии с условиями п.2.2.3 и 2.2.4 вышеуказанного "Порядка определения цены работ и услуг".

Методика расчета, предложенная АО "ОЭК" (например, применение индекса-дефлятора к работам по итогам года, в то время как по условиям договора индексы пересчета СМР применяются помесячно), произвольна и противоречит договору. При исполнении договора стороны указанную методику не использовали.

В своих расчетах Подрядчик использует прогноз Минэкономразвития РФ, размещенный на ресурсе https://sudact.ra/law/prognoz-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiia-rossiiskoi-federatsii-na-2017/prognoz/.

Обратившись к официальному источнику на https://www.economy.gov.ru/material/directions makroec/prognozy_sociamo_ekbnomicheskogo_razvitiya/prognoz_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya _rossiyskoy_federac ii_na_2017_god_i_na_planovyy_period_2018_i_2019_godov.html видно, что письмо, которым Министерство доводит до отраслей народного хозяйства данный прогноз, отсутствует. Кроме того, область применения данного прогноза Министерством не определена.

Таким образом, данный прогноз, в отсутствие письма Министерства, не содержит параметров, достаточных для использования даже для определения приблизительной цены по условиям заключенного договора.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Стороны установили порядок принятия и оплаты работ в договоре (п. 2.2. Приложения N 4 к договору). Указанный порядок стороны использовали при расчетах в течение всего срока исполнения договора.

Истребуемая сумма не является неосновательным обогащением АО "Атомэнергопроект" (ст. 1102 ГК РФ), поскольку работы были оплачены в полном объеме в размере, определенном в соответствии с заключенным договором.

Ответчик не получил неосновательное обогащение за счет истца, поскольку Генподрядчик при сдаче Заказчику фактически выполненных АО "ОЭК" работ не применяет индексы - дефляторы. Таким образом, факт обогащения Генподрядчика за счет АО "ОЭК" отсутствует.

Приведенная в исковом заявлении судебная практика по делам А53-12089/15 и А45-5202/2020 не соответствует предмету спора. Судами рассматривались дела по государственным контрактам с твердой ценой, где применение индексов - дефляторов при расчете стоимости СМР при приемке выполненных работ было прямо предусмотрено условиями контрактов.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению по причине отсутствия самого факта неосновательного обогащения и удержания денежных средств истца.

Ранее АО "ОЭК" обращалось в суд за взысканием стоимости выполненных строительно-монтажных работ по спорному договору (дело N А40-181813/2017). При расчете стоимости работ к взысканию АО "ОЭК" применял индексы пересчета сметной стоимости СМР 4 кв. 2014 г., без применения дефляторов. Дополнительных требований, касающихся применения индексов - дефляторов АО "ОЭК" не предъявлял. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности подрядчик уже реализовал свое право на определение стоимости работ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, определение Верховного суда РФ от 22.01.2021 N 303-ЭС20-21712).

Согласно оформленным актам выполненных работ КС-2, а также условия договора об оплате работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов о приемке работ (п. 4.9. договора N 587//08108/378ДС15-50 от 20.05.2015), работы должны быть оплачены в сроки с 11.09.15г. по 03.04.17г.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Исходя из вышеизложенного, а также ст. 195, 196, 200 ГК РФ, требования о доплате стоимости работ истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения установлен акционером истца ООО "Селена" по итогам составления отчета от 31.03.2020 является не состоятельным и не может служить основанием для прерывания срока исковой давности, т.к. об указанных обстоятельствах истец знал из условий договора, подписанных актов КС-2, КС-3, а также по факту оплаты ответчиком стоимости работ в 2015-2017 г.

Своим правом на предъявление спорных требований в период срока исковой давности Истец не воспользовался, в связи с этим действия акционера истца по факту проверки документов и составление отчета от 31.03.2020, в котором установлено, что индексы-дефляторы в отношении спорных работ учтены не были, не могут ставиться в зависимость и влиять на течение срока исковой давности.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о доплате стоимости работ в размере 1 374 018,60 руб. начал течь с даты окончания срока на оплату работ и на дату обращения с исковым заявлением - 09.06.2021 - истек.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если срок исковой давности пропущен, то это является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК).

Поскольку требование АО "ОЭК" о пересчете стоимости работ с применением индексов-дефляторов не основано на заключенном договоре, а требования об оплате работ заявлены за пределами сроков исковой давности (3 года с момента наступления срока для оплаты), исковые требования подлежат отклонению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение договора, срок исковой давности истек, и соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-122680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин