Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-14558/22 по делу N А40-122680/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-122680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пантазий Е.Ю. дов. N 18-Д от 14.02.2022

от ответчика - Шеблева Е.М. дов. от 28.12.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная

Корпорация"

к Акционерному обществу "Атомэнергопроект"

третье лицо: Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании 1 374 018 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ОЭК" (подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 587/08108/378 ДС 15-50 от 20.05.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению объекта энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2: "13UBN Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации" на объекте Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2), 1 БЛОК.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорного условия по применению индексов-дефляторов при определении текущих цен СМР.

Таким образом, спор заключается во взыскании доплаты договорной стоимости по работам, которые были приняты ранее и оплачены в меньшем размере, чем согласовано договором.

Судом установлено, что спорные работы по договору за спорный период 2015-2017 приняты по актам выполненных работ КС-2. Принятые работы оплачены АО "Атомэнергопроект", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Договором от 20.05.2015 N 587//08108/378ДС15-50 действительно предусмотрено указание на применение индексов-дефляторов при расчете цены работ по договору в текущем уровне цен, но эта цена является приблизительной и уточняется при принятии работ.

Принятие работ осуществляется с применением индексов пересчета СМР на соответствующий период, утвержденных Госкорпорацией "Росатом" в установленном порядке (п. 2.2. приложения N 4 к договору).

Последним индексом, направленным Госкорпорацией "Росатом" и доведенным до АО "ОЭК" был индекс на 4 кв. 2014 года (письмо от 13.05.2015 N 9/Ф45/01/811) Иные индексы не утверждались и не доводились, поэтому применение индекса 4 кв. 2014 соответствует условиям договора.

Стоимость спорных работ была определена с учетом индекса на 4 кв. 2014 г. и оплачена, в связи с чем, обязательство по оплате работ прекратилось исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что именно АО "ОЭК" формировало акты КС-2, представляло их для проверки генеральному подрядчику и не заявляло возражений относительно порядка оплаты работ в части неприменения индексов-дефляторов. Указанный порядок стороны предусмотрели Регламентом прохождения первичных учетных документов (пункт 2 приложения N 5 к договору).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 709, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение договора, срок исковой давности истек.

Суды исходили из того, что истребуемая сумма не является неосновательным обогащением АО "Атомэнергопроект", поскольку работы были оплачены в полном объеме в размере, определенном в соответствии с заключенным договором. Ответчик не получил неосновательное обогащение за счет истца, поскольку генподрядчик при сдаче заказчику фактически выполненных АО "ОЭК" работ не применяет индексы - дефляторы. Таким образом, факт обогащения генподрядчика за счет АО "ОЭК" отсутствует.

Судами установлено, что ранее АО "ОЭК" обращалось в суд за взысканием стоимости выполненных строительно-монтажных работ по спорному договору (дело N А40-181813/2017). При расчете стоимости работ к взысканию АО "ОЭК" применял индексы пересчета сметной стоимости СМР 4 кв. 2014 года, без применения дефляторов. Дополнительных требований, касающихся применения индексов - дефляторов АО "ОЭК" не предъявляло. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, подрядчик уже реализовал свое право на определение стоимости работ.

Также суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности в отношении требования о доплате стоимости работ в размере 1 374 018 руб. 60 коп. начал течь с даты окончания срока на оплату работ и, соответственно, на дату обращения с исковым заявлением - 09.06.2021 - истек.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-122680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков