Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4038/22 по делу N А40-164891/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-164891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-164891/21 по исковому заявлению ООО "АЙКОН ГРУПП" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКАКОВАЯ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 4 ПОМ V КОМ 13, ОГРН: 5157746012397, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 7703400936) к ответчику ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (115054, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ОФИС 203, ОГРН: 1107746262843, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 7705914422, КПП: 770501001) о взыскании задолженности в размере 6 637 518 руб. 41 коп., неустойки в размере 136 086 руб. 43 коп., госпошлины в размере 56 868 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Медведев А.В. по доверенности от 10.03.2022, Объедков А.В. по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙКОН ГРУПП" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда N 235.01 от 07.07.2020 г. в размере 6 637 518,41 руб., неустойки в размере 136 086,43 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000,00 руб.

Решением от 07.12.2021 с ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: 7705914422) в пользу ООО "АЙКОН ГРУПП" (ИНН: 7703400936) взыскана задолженность в размере 6 637 518 руб. 41 коп., неустойку в размере 136 086 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 868 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

07.07.2020 г. между ООО "АЙКОН ГРУПП" (Подрядчик) и ООО "Монолит КапиталСтрой" (Генподрядчик) был заключен Договор N 235.01 на выполнение подрядных работ.

Предметом Договора являлось выполнение и сдача комплекса работ по поставке и монтажу дверей из материала Подрядчика, предусмотренных условиями Договора, на объекте: "Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината N 1 в городе Московский, Третий микрорайон, Квартал 1" по адресу: г. Москва, НАО, г. Московский, район тепличного комбината N 1".

Генподрядчик в свою очередь (п. 1.1. Договора) обязался принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить обусловленную Договором цену в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В ходе выполнения работ, Подрядчик в соответствии с условиями п. 12.2.3., 12.2.4. Договора предъявил Генподрядчику результат работ за очередные отчетные периоды, а так же передал по описям уполномоченному сотруднику ООО "Монолит КапиталСтрой" комплекты документов, предусмотренных п. 12.2.4. Договора:

1) Акт о приемке выполненных работ N 3 (КС-2) с приложениями переданы по описи 12.10.2020 г.;

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 3 (КС-2) и Счету 531 от 12.10.2020 г., приемке и оплате подлежали выполненные работы на сумму 8 271 558,50 руб., а с учетом удержания сумм аванса и гарантийного удержания выплате Подрядчику подлежала сумма в размере 3 203 785,54 руб.

2) Акт о приемке выполненных работ N 4 (КС-2) с приложениями переданы по описи 27.11.2020 г.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 4 (КС-2) и Счету 610 от 26.11.2020 г., приемке и оплате подлежали выполненные работы на сумму 13 699 554,62 руб., а с учетом удержания сумм аванса и гарантийного удержания выплате Подрядчику подлежала сумма в размере 5 306 167,63 руб.

В соответствии с п. 12.2.6. Договора Генподрядчик был обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов (т. е. не позднее 10.11.2020 г. по Акту N 3, и не позднее 25.12.2020 г. по Акту N 4) осуществить действия по проверке объемов и качества выполненных работ, их соответствия Технической и переданной исполнительной документации, и при отсутствии замечаний к выполненным работам и переданным документам - подписать Акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

От Генподрядчика не поступила полная оплата выполненных работ:

- По Акту N 3 из подлежащей выплате суммы 3 203 785,54 руб. 26.10.2020 г. (п/п 10928) поступила частичная оплата в размере 1 872 434,76 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 331 350,78 руб. до настоящего времени не выплачена.

- По Акту N 4 подлежащая выплате сумма 5 306 167,63 руб. до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, подписанные со стороны Генподрядчика документы (все Акты КС-2 N 1, 2, 3, 4) Подрядчику не были возвращены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Как указывает ответчик, акты по приемке выполненных работ N 3 (КС-2) от 12.10.2020 года Акт о приемки выполненных работ N 4 КС-2 от 27.11.2020 г. Ответчик не получал. Работы не сдавались. Ответчику неизвестно, кто подписал представленные в материалы дела описи.

Ответчик отдельно выделяет пункту 12.2.4. Договора, в котором предусмотрено, что "указанные в настоящем пункте документы Подрядчик обязан передавать сотруднику Генподрядчика, уполномоченному доверенностью на получение на руки таких документов. Передача документов любому другому сотруднику Генподрядчика не влечет для последнего обязанности рассматривать и подписывать такие документы", а также пункт 12.2.5. Договора, где указано, что "Подрядчик согласен с тем, что передача Генподрядчику Исполнительной документации на выполненные работы является существенным и необходимым условием сдачи-приемки работ".

Согласно доводам ответчика, он не направил мотивированный отказ на представленные ему КС N 2, КС N 3 по причине того, что не получал:

1. акты по форме КСN 2 и КС N 3;

2. комплект надлежащим образом оформленной, скомплектованной и

сброшюрованной исполнительной документации за Отчетный период;

3. журнал учета выполненных работ.

Арбитражный суд отклоняет доводы отзыва по следующим основаниям.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы разрешил ввод в эксплуатацию всего построенного объекта "Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината N 1 в городе Московский, Третий микрорайон, Квартал 1" по адресу: г. Москва, НАО, г. Московский, район тепличного комбината N 1", корпуса 1-4 (с присвоением нового адреса).

Факт сдачи всего объекта в эксплуатацию подтверждает, что Истцом были надлежащим образом завершены все работы в корпусе N 4, а вся исполнительная документация была передана Ответчику, который в дальнейшем так же сдал все работы своему заказчику.

Со стороны ООО "МКС" опись передачи документов подписана Екатериной Глыбоцкой - архитектором на данном проекте и сотрудником ООО "МКС".

В электронной переписке, которая велась через домен mkctroy.com с адреса eglybotskaya@mkctroy.com, в подписи данного лица были указаны сведения: "Архитектор | Монолит КапиталСтрой | 115054, г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 7. www.mkstroy.com".

Таким образом, у Истца не было сомнений относительно полномочий сотрудника Ответчика Е.Глыбоцкой и ее права действовать от имени ООО "МКС" в том числе по приему документов о выполнении работ на строительном объекте.

В абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку объем полномочий указанного сотрудника Ответчика не вызывал сомнений и двоякого толкования, можно сделать вывод, что полномочия архитектора Е.Глыбоцкой в том числе на прием документов о выполнении работ, к которым она имела прямое отношение, явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Ранее все иные документы (по Актам N 1 и 2) передавались аналогичным способом по описям, и данный факт не препятствовал дальнейшей оплате выполненных работ, равно как и возражений со стороны Ответчика относительно способа передачи документов.

Довод истца о том, что истцом исполнительная документация, акты КС-2 были переданы неуполномоченному сотруднику - Глыбоцкой Е. являются необоснованными, поскольку ответчик не оспаривал сам факт того, что указанное лицо являлось его работником, при этом Глыбоцкая Е. находилась в месте выполнения работ и осуществляла от имени ответчика взаимодействие с работниками истца.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств из содержания которых следовало бы отсутствие у работника соответствующего полномочия или выполнения работ в определенном месте.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждением, что Ответчиком были получены документы о сдаче работ (Акты N 3 и 4), работы были приняты Ответчиком и у Ответчика не было сомнений о необходимости их оплаты, является частичная оплата Акта N 3 - из подлежащей выплате суммы 3 203 785,54 руб. платежным поручением N 10928 от 26.10.2020 г. поступила частичная оплата в размере 1 872 434,76 руб. с прямым указанием в назначении платежа "Частичная оплата за СМР по Договору подряда No235.01 от 07.07.2020 г. КС-2 No 3 от 25.09.2020 г.".

Подписанный Акт сверки был получен от Ответчика 01.02.2021 г. в виде скана документа от бухгалтера ООО "МКС" Н.Прокудиной через домен mkctroy.com с адреса nprokudina@mkctroy.com, в подписи данного лица были указаны сведения: "Бухгалтер | Монолит КапиталСтрой | 115054, г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 7. www.mkstroy.com".

В той же переписке участвовал другой бухгалтер ООО "МКС" Ю.Ильина, которая писала с адреса yilyina@mkctroy.com и указывала, что "сверилась, все сходится".

Бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. Принимая во внимание, что проверка расчетов с контрагентами входит в должностные обязанности бухгалтера, можно сделать вывод, что полномочия бухгалтеров Ответчика Н.Прокудиной и Ю.Ильиной на обмен с Истцом документами о проведении сверки расчетов явствовали из обстановки, в которых они действовали, и у Истца не было оснований не доверять информации, полученной от указанных лиц.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации, отклоняется судом поскольку, учитывая факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Кроме того, договором не закреплён перечень исполнительной документации, которую истец обязан передать ответчику.

Объект введён в эксплуатацию, доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136 086,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что все необходимые документы были переданы Генподрядчику 12.10.2020 г. и 27.11.2020 г., работы приняты Генподрядчиком соответственно 10.11.2020 г. и 25.12.2020 г., оплата работ должна была быть осуществлена не позднее 20.11.2020 г. и 04.01.2021 г. соответственно.

Пунктом 15.12. Договора установлена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты принятых работ по Договору - выплата неустойки в размере 0,01% от принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных работ. Пункт 15.13. Договора предусматривает предъявление претензионного требования об уплате неустойки.

По состоянию на 20.07.2021 г. количество дней просрочки оплаты составляет:

- По Акту N 3 с 21.11.2020 г. - 241 день.

Расчет суммы неустойки: (1 331 350,78 руб. х 0,01%) х 241 = 32 085,55 руб.

- По Акту N 4 с 05.01.2021 г. - 196 дней.

Расчет суммы неустойки: (5 306 167,63 руб. х 0,01%) х 196 = 104 000,88 руб.

Общая сумма неустойки по состоянию на 20.07.2021 г. составляет 136 086,43 руб. (что не превышает установленного ограничения 5% от общей стоимости неоплаченных работ).

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000,00 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов Истец был вынужден обратиться за оказание квалифицированной юридической помощи в Адвокатское бюро "Боровский и Партнеры" г. Москвы. 16.07.2021 г. было подписано Соглашение об оказании юридической помощи N 001/07/2021, на основании которого за услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в связи с подготовкой, подачей и рассмотрением искового заявления о взыскании с ООО "Монолит КапиталСтрой" стоимости неоплаченных работ, выполненных ООО "АЙКОН ГРУПП" по Договору N 235.01, Истец обязан выплатить вознаграждение в размере 175 000,00 руб. (судебные расходы Истца).

Истец авансом выплатил часть вознаграждения в размере 100 000,00 руб. (из 175 000,00 руб.).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. Доказательства уплаты судебных расходов в большем размере в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Иные доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-164891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин