Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-7997/22 по делу N А40-49360/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-49360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-49360/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (ОГРН: 5067746473636, ИНН: 7701678502)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1: акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820); 2: общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ОГРН: 1157746183286, ИНН: 7722318846)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погостин К.Б. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Крехова Е.Ю. по доверенности от 16.11.2021,

от третьего лица 1)Первушин Е.А. по доверенности от 02.09.2021, 2)Сергеева Э.А. по доверенности от 11.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности по договору от 20.10.2016 N 20-10-16/ЗИЛ в размере 13 419 029 руб. 07 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 33 951 734 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 419 029 руб. 07 коп. за период с 29.09.2020 по 10.03.2021 в размере 254 284 руб. 53 коп. и далее по дату фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 33 951 734 руб. 75 коп. за период с 17.09.2020 по 10.03.2021 в размере 690 679 руб. 79 коп. и далее по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ".

В процессе рассмотрения дела ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "КОВЧЕГ" о взыскании суммы штрафа за непредоставление исполнительной документации в размере 1.500.000 рублей, суммы штрафа за непредоставление отчетности в размере 6 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и ООО "Ковчег" (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2016 N 20-10-16/ЗИЛ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ", выполнить комплекс строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Договор заключен на основании подписанного подрядчиком с АО "Мосинжпроект" договора от 14.04.2016 N 28-ЗИЛ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 159.685.789 руб. 20 коп. Указанная цена договора является приблизительной, предельной и не может быть увеличена.

В цену договора входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 4.9 договора подрядчик осуществляет промежуточные платежи в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Согласно подписанному между сторонами акту приемки выполненных работ от 29.09.2018 N 13 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2018 N 13 истцом были выполнены работы на общую стоимость 123.412.771 руб. 72 коп. Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с актами составляла 1.278.427 руб. 12 коп. Указанная задолженность впоследствии была погашена.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.08.2019 N 14 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2019 N 14 истцом были выполнены работы на общую стоимость 3 758 247 руб. 34 коп. Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с актами составляла 3.344.840 руб. 13 коп. Указанная задолженность впоследствии была погашена.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.07.2020 N 15 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 N 15 истцом были выполнены работы на общую стоимость 12.777.593 руб. 91 коп. Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с актами составила 13.419.029 руб. 07 коп.

12.08.2020 указанные акты были направлены в адрес ответчика.

Письмом от 10.09.2020 N 4-121-11462/2020 ответчик указал на отсутствие оснований для подписания актов в связи с непредставлением исполнительной документации.

Таким образом, как указывает истец, задолженность по договору от 20.10.2016 N 20-10-16/ЗИЛ составила 13.419.029 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 10.03.2021, размер которых составил 254.284 руб. 53 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ истцом были составлены акты о приемке выполненных работ от 28.07.2020 N 1, от 28.07.2020 N 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2020 N 1, в соответствии с которыми задолженность ответчика за дополнительные работы составила 33.951.734 руб. 75 коп.

03.08.2020 указанные акты были направлены в адрес ответчика.

Письмом от 10.09.2020 N 4-121-11463/2020 ответчик указал на отсутствие оснований для подписания актов.

Таким образом, как указывает истец, задолженность по дополнительным работам составила 33.951.734 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 10.03.2021, размер которых составил 690.679 руб. 79 коп.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2020 N 579/20 с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

Письмом от 28.01.2021 N 4-120-1014/2021 ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договору подряда.

В п.6.1 договора предусмотрено, что в случае, если не была представлена надлежащая исполнительная документация, или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в течение 15-ти рабочих дней направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Выполнение работ по договору на сумму 13.419.029 руб. 07 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 31.07.2020 N 15 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 N 15, которые были направлены в адрес ответчика 12.08.2020.

Отказываясь от подписания указанных актов, ответчик указал на отсутствие оснований для подписания актов в связи с непредставлением исполнительной документации.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Оплата выполненных работ спорными договорами или законом не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

Доказательств невозможности использования соответствующих результатов работ, отраженных в актах от 31.07.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 13.419.029 руб. 07 коп. удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 10.03.2021 в размере 254.284 руб. 53 коп. и далее по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 17.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет размера взыскиваемых процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

При этом в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является правомерным.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 33 951 734 руб. 75 коп. не подлежало удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении дополнительных работ, а также получения соответствующего согласия.

При этом суд отметил, что акты от 11.01.2017 не могут подтверждать факт получения соответствующего согласия, поскольку не соответствует требованиям по уведомлению ответчика применительно к п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Встречные исковые требования подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик обязан не позднее 18 числа текущего месяца предоставить подрядчику, в том числе исполнительную документацию за отчетный период в 6 экземплярах.

В силу п. 9.1.23 договора субподрядчик обязан передать по окончании выполнения работ на объекте и приемки работ подрядчиком исполнительную документацию о выполненных строительно-монтажных работах, технические паспорта объекта.

Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и представлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями (п. 9.1.34 договора)

Пунктом 17.4 договора установлено, что за нарушением п. 9.1.34 договора подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300.000 рублей по каждому факту.

За период с 01.11.2016 по 31.10.2019 субподрядчиком не предоставлялась исполнительная документация по этапам подземный пешеходный переход (ППП), электроснабжение ППП, автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии, система сбора и передачи данных для ГБУ "Гормост", дождевая канализация.

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом ограничения составил 1.500.000 рублей.

Также в соответствии с 9.1.29 субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца предоставлять подрядчику план работ на следующий месяц по форме приложения N 10 к договору.

Пунктом 17.4 договора установлено, что за нарушением п. 9.1.29 договора подрядчик вправе взыскать штраф в размере 50.000 рублей за каждый факт непредставления предусмотренных указанными пунктами документов и/или за каждый факт нарушения срока устранения замечаний подрядчика к предусмотренным указанными пунктами документам.

Согласно расчету истца размер штрафа за непредставление ежемесячной информации составил 6.200.000 рублей.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по передаче подрядчику исполнительной документации субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера неустойки и штрафа проверен судом и признан верным и обоснованным, в связи с чем требования ООО "МИП-СТРОЙ N 1" подлежали удовлетворению.

Оснований для снижения размера санкций судом не установлено.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда, изложенные в решении в части дополнительных работ, а именно п. 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пп. 3,4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 по делу N А82-1087/13, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении дополнительных работ, а также получения соответствующего согласия.

При этом суд отмечает, что акты от 11.01.2017 не могут подтверждать факт получения соответствующего согласия, поскольку не соответствует требованиям по уведомлению ответчика применительно к п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежит удовлетворению.

Довод о наличии потребительской ценности для ООО "МИП-Строй N 1" не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Дополнительные работы не имеют для ООО "МИП-Строй N 1" потребительской ценности, поскольку ответчик по первоначальному иску не пользуется их результатом и не сможет получить за них оплату.

Довод апелляционной жалобы о противоречивых действиях ответчика и возможности применения эстоппеля, не применим в данном случае.

Дополнительным соглашением N 5 установлена цена договора, в которую входят все затраты субподрядчика для исполнения договора.

Таким образом, требование по взысканию стоимости дополнительных работ не обосновано, а довод о применении принципа эспоппель не подлежит удовлетворению.

ООО "Ковчег" несогласно с удовлетворением встречного искового заявления в части взыскания исполнительной документации в размере 1 500 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает довод о сдаче исполнительной документации не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления/передачи исполнительной документации в адрес ООО "МИП-Строй N 1".

Судом первой инстанции, верно установлено, что в силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-49360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк