Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-10847/21 по делу N А45-22421/2020

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А45-22421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10847/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьопт" на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22421/2020 (судья Ю.Н. Голубева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, Гурьевская ул., д. 78, офис 21, ИНН 5405319891, ОГРН 1065405121022) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопт" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица СибиряковГвардейцев, дом 49/1, помещение 55, ИНН 5403034019, ОГРН 1175476091053) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Мацко Максим Андреевич, 2) общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, Гурьевская улица, дом 55, помещение 1, ИНН 5405447815, ОГРН 1125476005907),

при участии в судебном заседании:

от истца - Савицкая Е.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - Лефтер Е.А. по доверенности от 22.09.2021, паспорт, диплом,

от Мацко М.А. - Красавина Е.В. по доверенности от 21.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (далее - истец, общество "Трейд-Мастер1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопт" (далее - ответчик, ООО "Сибирьопт"), о взыскании предоплаты по договору поставки продовольственных товаров N 15/05/20 от 15.06.2020 (далее - договор) в размере 801 509 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 03.09.2020 в размере 2 053 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мацко Максима Андреевича, общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (далее - общество "Трейд-Мастер2").

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что товар по договору был передан представителю истца - Мацко М.А., который предъявил доверенность; все переговоры о заключении договора велись по электронной почте и только спустя месяц после заключения договора и перечисления денежных средств истец направил претензию; судом не приняты во внимание пояснения Мацко М.А., который пояснил схему работы с истцом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве; ответила на вопросы суда, в том числе касающиеся рассмотрения дела А45- 22422/2020 со схожими обстоятельствами (истец 15.06.2020 перечислил главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семину Александру Анатольевичу денежные средства в размере 2 172 841 рубля, товар по договору получил Мацко, впоследствии реализовал его и передал денежные средства Петрушкину Д.В., через представителя Степанец).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

10.01.2022 Мацко представил: письменные пояснения, в которых повторно раскрыл схему работы с истцом, расписку о получении Степанецом В.А. денежных средств.

09.03.2022 представитель Мацко М.А. и Семина А.А. направила в апелляционный суд ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семина Александра Анатольевича.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала заявленные ходатайства, на вопрос апелляционного суда пояснила, что привлечении третьих лиц на стадии апелляционного производства предусмотрено статьей 51 АПК РФ; ранее Мацко М.А., участвующий в делах N N А45-22421/2020 и А45-22422/2020, не считал необходимым привлекать Семина А.А. к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства, с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привлечении к участию в деле третьих лиц возможно в суде апелляционной инстанции только в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый судом первой инстанции по настоящему делу, затрагивает права и законные интересы Семина А.А.

Представители апеллянта и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержала свои возражения.

Общество "Трейд-Мастер2" явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов и возражений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары (п. 1.1.)

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя.

Периодичность поставок, ассортимент, количество и цена каждой партии определяются на основании заявки на поставку партии товара с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара (п. 1.3.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию.

Цена товара, согласованная сторонами на основании заявки к договору, на день поставки является твердой и изменению не подлежит (п. 3.2.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100 % предоплаты согласно выставляемого счета перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1. договора для приобретения товара покупатель направляет поставщику заявку на поставку партии товара по электронной почте (адрес: regiontorgnsk@mail.ru) с запросом о подтверждении доставки и прочтения.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что товар должен быть поставлен в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку партии товара.

Получение товара покупателем подтверждается подписью материально-ответственного лица покупателя на товарной накладной или УПД поставщика. Полномочия работника покупателя должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью (п. 4.3.).

15.06.2020 ответчик выставил счет на оплату товара N 2434 на сумму 801 590 рублей, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 7 от 15.06.2020.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что утратил интерес к товару и просит вернуть денежные средства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что товар был получен представителем истца - Мацко М.А., действующим по доверенности N 1 от 13.06.2020 (т. 1 л.д. 43-44).

В подтверждение факта получения товара ответчик представил УПД N 1284 от 15.06.2020 на сумму 801 509 рублей (т. 1 л.д. 45-51); доверенность N 1 от 13.06.2020, сроком действия до 23.06.2020, на получения товара на сумму 801 509 рублей (т. 1 л.д. 52).

Истец в возражениях на отзыв указал, что не уполномочивал Мацко на получение товара, заявил о фальсификации доказательств, а именно доверенности N 1 от 13.06.2020, УПД N 1284 от 15.06.2020.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, определением от 22.07.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (630132, г. Новосибирск, улица Железнодорожная, 15/1, офис 443) Лобанову Александру Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, Петрушкиным Дмитрием Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени на доверенности N 1 от 13.06.2020?

Соответствует ли оттиск печати, проставленный на доверенности N 1 от 13.06.2020 и универсальном передаточном документе - счете - фактуре N 1284 от 15.06.2020 оттиску печати истца - общества "Трейд-Мастер1"?

Соответствует ли оттиск печати, проставленный на доверенности N 1 от 13.06.2020 и универсальном передаточном документе - счете - фактуре N 1284 от 15.06.2020 оттиску печати третьего лица - общества "Трейд-Мастер2"?

Согласно заключения эксперта N 3637 от 25.08.2021:

"1. Подпись от имени Петрушкина Д.В. на доверенности N 1 от 13.06.2020, выполнена не Петрушкиным Дмитрием Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписи Петрушкина Д.В.

2. Оттиски печати, проставленные на доверенности N 1 от 13.06.2020 и универсальном передаточном документе - счете-фактуре N 1284 от 15.06.2020 не соответствуют представленным на исследование образцам оттисков печатей истца.

3. Оттиски печати, проставленные на доверенности N 1 от 13.06.2020 и универсальном передаточном документе - счете-фактуре N 1284 от 15.06.2020 не соответствуют представленному на исследование образцу оттиска печати третьего лица".

Поверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал, что, в соответствии с выводами экспертов, содержащихся в экспертном заключении N 3637 от 25.08.2021, не подтверждены факты подписания директором общества "Трейд-Мастер1" Петрушкиным Д.В. и нанесения оттиска печати истца на доверенности N 1 от 13.06.2020, УПД N 1284 от 15.06.2020, в связи с чем, суд исключил данные документы из числа доказательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств, выводов эксперта, исходя из предмета спора и обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд, отклонил доводы третьего лица Мацко М.А. о получении им спорного товара у ответчика по поручению истца на основании выданной истцом доверенности N 1 от 13.06.2020, УПД N 1284 от 15.06.2020.

Ссылки ответчика на книгу продаж налоговой декларации по НДС, в которой отражена операция по реализации товара по УПД N 1284 от 15.06.2020 на сумму 801 509 рублей, а также на показания свидетеля Романенко Г.В. (кладовщика ответчика, допрошенного в судебном заседании), судом отклонены, поскольку указанные доказательства не могут в настоящем случае являться достаточным доказательством того, что спорный товар действительно был поставлен ответчиком именно в адрес истца.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Из смысла положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В рассматриваемом случае, 15.06.2020 между истцом и ответчиком заключается договор поставки; в этот же день выставляется счет на оплату; производится оплата товара и к ответчику приезжает представитель Мацко, предоставляя доверенность на получение товара на сумму 801 590 рублей.

Факт выдачи Мацко товара подтверждается материалами дела, в том налоговой отчетностью ответчика.

При исполнении своих обязательств у ответчика не возникло сомнений в полномочиях Мацко, учитывая, что в день заключения договора он приехал за получением товара на определенную сумму, которая была известна только истцу и ответчику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на позицию третьего лица - Мацко М.А., который подтвердил факт получения товара, его последующую реализацию и передачу денежных средств Степанцу Валерию Александровичу для последующей передаче Петрушкину Дмитрию Владимировичу - директору общества "трейд-Мастер21".

Мацко указал, что вел переписку с истцом по телефонам: +792315222563 и +79133804311 (т. 2 л.д. 119-123).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные номера зарегистрированы за Малышевой Ксенией Сергеевной и Новиковым Петром Валерьевичем.

В отзыве Степанец Виталий Валерьевич указал, что обязательные отношения с ответчиком по делу у общества "трейд-Мастер2" отсутствуют, как и отсутствует родственная связь между Степанец В.В. и Степанец Татьяной Викторовной (т. 3 л.д. 1).

Мацко М.А. представил в материалы дела расписку от 16.06.2020, согласно которой 16.06.2020 передал Степанцу Валерию Александровичу денежные средства в размере 801 509 рублей для последующей передачи Петрушкину Дмитрию Владимировичу, в счет реализации партии товара, полученной у общества "Сибирьопт" по доверенности от 13.06.2020 (т. 5 л.д. 79).

Представителем истца заявлений о фальсификации расписки не заявлено, указано только, что данная расписка в суд первой инстанции не представлялась, показания Мацко являются противоречивыми.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств, суд апелляционной инстанции обратился к открытым источникам информации, размещенным в сети интернет: досье контрагента (https://www.audit-it.ru), картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

По обществу "Трейд-Мастер1" установлено следующее:

учредитель и директор - Петрушкин Д.В.;

зарегистрировано по адресу: 630008, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 78, оф. 21;

до 26.11.2018 организация находилась по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Кирова, 317;

Петрушкин Д.В. также:

руководит 4 организациями: ЖСК "Красный проспект 4", ООО "Атлас-групп", ООО "Ротан", ООО "Стройторг";

является учредителем 6 организаций:

ООО "Атлас-групп" (ИНН 5405431357, 630102, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 55),

ООО "Ротан" (ИНН 5405421101, учредитель Петрушкин Д.В. (66,7 %), Денисенко Наталья Владимировна (33 %), 630102, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 55);

ООО "Стройторг" (ИНН 5405401514, учредители Степанец Валерий Александрович (15 %), Петрушкин Дмитрий Владимирович (15 %), Унанян Артем Мишаевич (70 %),

ООО "Верс" (ИНН 5405448657);

ООО "Отелит-А" (ИНН 5406372457),

ООО "Стройторг" (ИНН 5402465397, учредитель и директор Петрушкин Д.В.).

Также по адресу: 630102, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 55 зарегистрированы зеркальные фирмы:

ООО "Ротан" (ИНН 5405422377, учредитель и диреткор Степанец Виталий Валерьевич);

ООО "Сибирское дело" (ИНН 5405431340, учредители Степанец В.В. и Денисенко Наталья Владимировна);

ООО "Новосибирск-Логистик" - две организации ИНН 5405422218 (учредитель и директор Степанец В.В.) и ИНН 5405449932 (учредитель и директор Цымбал Владимир Александрович) и др.

По обществу "Трейд-Мастер2" установлено следующее:

учредитель и директор Степанец В.В.;

ранее учредителями значились: Петрушкин Дмитрий Владимирович (41,7 %), Цымбал Владимир Александрович (33,3%), Близнюк Юлия Сергеевна (12,5 %), Лапина Екатерина Владимировна (12,5 %);

место нахождения: 630102, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 55, помещ. 1;

До 11.12.2018 организация находилась по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Кирова, 317.

Степанец В.В. также руководит еще 4 организациями:

ООО "Сибирское дело", ООО "Новосибирск-Логистик", ООО "Ротан", ООО "Успешные займы - Сибирь",

является учредителем 5 организаций:

ООО "Сибирское дело", ООО "Новосибирск-Логистик", ООО "Ротан", ООО "Успешные займы - Сибирь", ООО "Сибтранском".

Степанец Валерий Александрович связан с Петрушкиным Д.В. через ООО "Стройторг" (ИНН 5405401514).

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Следовательно, именно государственная регистрация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо внесение изменений в его учредительные документы в части фирменного наименования как акт уполномоченного органа государственной власти является тем юридически значимым действием, которым обусловлено возникновение исключительного права юридического лица на фирменное наименование.

В рассматриваемом случае, Степанцом В.В. (руководитель и директор общества "Трей-Мастер2" и Петрушкиным Д.В. (руководитель и директор общества "Трейд-Мастер1" созданы одноименные фирмы, располагающиеся по одному адресу.

При этом, в рамках дела А45-34978/2017 постановлением апелляционного суда от 19.11.2018 Степанцу Виталию Валерьевичу отказано во включении требования в размере 3 010 000 рублей в реестр требований кредиторов общества "Мегатрейдинг".

В рамках указанного дела установлено недобросовестное поведение Степанца В.В. и обществ "Трейд-Мастер1и2"; факт того, что Петрушкина Д.В. и Степанца В.А. связывают общие экономические интересы; Петрушкин ранее числился в реестре массовых учредителей.

При этом, факт аффилированности и заинтересованности Степанца В.В., Степанца В.А., Петрушкина Д.В. подтверждается фактом участия указанных лиц в организациях, в том числе в созданных ими одноименных компаниях.

Факт переписки Мацко с представителями истца и третьего лица и передача денег Степанцу В.А., подтверждается материалами дела и истцом и третьим лицом не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции также установлено совершение аналогичной сделки в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семина Александра Анатольевича (дело N А45-22422/2020), в рамках которого ответчиком указывалось, что товар от имени истца получил Мацко М.А.

Ссылки истца на противоречивую позицию Мацко, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт передачи истцу денежных средств подтверждается распиской, о фальсификации которой не заявлено.

Кроме того, истец не представил разумных пояснений перечисления в одно время денежных средств главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семина Александра Анатольевича и ООО "Сибирьопт", получения товара у ответчиков Мацко М.А.

Отрицая факт ведения деятельности через Мацко, истец не обосновал каким образом, последнему стало известно о заключенных сделках и которому были выданы доверенности на получение товара с указанием точной суммы, перечисленной истцом.

В свою очередь, Мацко представил развернутые объяснения, в том числе телефонную переписку о том, каким образом была проведена спорная сделка, а также сделка, рассматриваемая в деле А45-22422/2020.

Также, истец не представил разумных объяснений создание одноименных компаний с идентичными печатями и расположенными по одному адресу.

Как верно отмечено апеллянтом, ссылаясь на неполучение товара в установленный договором трехдневный срок, истец, тем не менее, в течение месяца не обращался к ответчику с какой-либо претензией.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные товаросопроводительные документы могут быть разработаны в коммерческой организации самостоятельно, утверждены руководителем экономического субъекта по представлению лица, на которого возложено ведение учета.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как указывалось ранее, спорная сделка по договору отражена в бухгалтерской отчетности ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки ответчиком товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлена совокупность объективных доказательств, необходимых для устранения сомнений в действительности факта реальности хозяйственных операций между сторонами спорной сделки, с учетом наличиям у учредителей истца и третьего лица общих экономических интересов, создание ими одноименных компаний с похожими печатями и установления в рамках иных дел факта недобросовестного поведения данных лиц.

Из материалов дела также не следует, что ответчик действовал неразумно, неосмотрительно при выдаче товара или со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22421/202 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" 23 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьопт" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева