Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-1135/22 по делу N А76-28420/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А76-28420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-28420/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Савельева Дмитрия Вячеславовича - Бобылев С.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2021), Яковлева Н.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2021), Савенков А.Б. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2021, диплом),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом), Шувалов М.Ю. (предъявлено удостоверение, доверенность от 23.12.2021, диплом).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вектор", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Савельев Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Савельев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.03.2021 N1816 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства искажения фактов хозяйственной жизни, бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку материалами дела установлен факт реального приобретения строительных материалов у контрагента ООО "Артстрой", а также их последующего использования для выполнения ремонтных работ на объекте заявителя. Налоговым органом не установлено, что ООО "Артстрой" обладает признаками "технической" компании, кроме того, указанным контрагентом предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, источник возмещения НДС в бюджете сформирован. При этом вопреки выводам суда и налогового органа одновременное представление заявителем и контрагентом уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о согласованности их действий, поскольку внесение изменений инициировано самим предпринимателем в связи с наличием замечаний налогового органа, что свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом.

Апеллянт также отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Артстрой" возможности исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с заявителем. Факт реального исполнения договора подтверждается, в том числе, транспортными накладными, оценка которым судом первой инстанции не дана, равно как и не учтены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении у ООО "Артстрой" реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: оплата налогов с фонда оплаты труда и с выручки от реализации товаров; оплата страховых взносов; перечисление арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018; оплата счетов, выставленных поставщиками, в том числе ООО "Группа компаний Демидов", ООО "НВ", ООО "Уфапроф".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка факту оплаты в адрес ООО "Артстрой" по акту зачета взаимных требований от 01.06.2020 на сумму 5187600 руб. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о неисполнении ООО "Артстрой" требования Инспекции, о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Савельевым Д.В., равно как и не обоснован вывод об отсутствии выплат с расчетного счета ООО "Артстрой" агентского вознаграждения в адрес ООО "Вектор".

Податель жалобы также отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие направление повестки от 03.09.2020 N 2257 о вызове на допрос в адрес заявителя.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 04.02.2022, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 года. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.03.2021 N 1816 о привлечении ИП Савельева Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 172920 руб., кроме того, налогоплательщику начислен НДС в сумме 864600 руб. и пени в сумме 88455,75 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 27.07.2021 N 16-07/005299 оспариваемое решение утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О указал на то, что право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и неправомерном уменьшении суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Савельев Д.В. зарегистрирован 23.12.2004 в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Савельева Д.В. в проверяемом периоде являлось оказание услуг по перевозке цемента для ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент". По данным расчетного счета налогоплательщика во 2 кв. 2019 года 100% выручки сформировано за счет оплаты, поступающей от ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент".

Предпринимателем 25.07.2019 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с исчисленной суммой налога к уплате 828806 руб.

Согласно данным книги продаж предпринимателем отражены счета-фактуры на общую сумму 16899 тыс. руб., в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" на сумму 15883 тыс. руб., что составляет 94% от общей суммы продаж.

В книге покупок отражены счета-фактуры на сумму 11926 тыс. руб., в том числе счета-фактуры, поступившие от поставщиков ГСМ и автомобильных запчастей в сумме 6739 тыс. руб. и счета-фактуры, поступившие от ООО "Вектор" (г. Тверь) на покупку стройматериалов в сумме 5187 тыс. руб. (43,5% от общей суммы).

По взаимоотношениям с ООО "Вектор" предпринимателем в налоговый орган представлен договор от 01.04.2019 на поставку строительных материалов, счета-фактуры, товарные накладные на шлакоблок, плиту строительную, щебень и пр. стройматериалы.

Кроме того, согласно пояснениям ИП Савельевым Д.Н. спорные стройматериалы доставлены силами ООО "Вектор" на склад в поселок Первомайский, ул. Заводская, д. 3, в полном объеме, оплата не произведена, но планируется взаимозачетом (цементом) в 2020 году.

Вместе с тем, 10.03.2020 налогоплательщиком представлена уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой из книги покупок были исключены счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор".

При этом налоговым органом установлено, что из книги продаж ООО "Вектор" за 2 квартал 2019 года сведения о счетах-фактурах на сумму реализации 5187600 руб., выставленных в адрес ИП Савельева Д.В., не исключены.

Наряду с исключением предпринимателем из книги покупок счетов-фактур, выставленных ООО "Вектор", налогоплательщиком в книгу покупок включены счета-фактуры от контрагента ООО "Артстрой" (г. Уфа) в той же общей сумме - 5187600 руб. (в том числе НДС 864600 руб.), при этом количество счетов-фактур (31 шт.), суммы и даты их составления не изменились.

В подтверждение реальности взаимоотношений по поставке товара с ООО "Артстрой" предпринимателем в налоговый орган представлен договор с ООО "Артстрой" от 01.04.2019 на поставку строительных материалов и универсальные передаточные документы (УПД) на шлакоблок, плиту строительную, щебень и пр. стройматериалы.

Согласно пояснениям ИП Савельева Д.В., спорные стройматериалы доставлены силами ООО "Артстрой" на склад в поселок 5 Первомайский, ул. Заводская, д.3, в полном объеме и предназначены для реконструкции здания по адресу: поселок Первомайский, ул. Заводская, д. 3.

Вместе с тем, налоговым органом обоснованно отмечено, что доказательств использования указанного здания в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление строительных работ (проектная документация и план реконструкции, разрешение на реконструкцию объекта капительного строительства, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, общий журнал работ по форме КС-6, сведения о застройщике, договор строительного подряда, сведения о расчетах с застройщиком, акты на списание стройматериалов в производство, иные документы).

Согласно протоколу от 23.12.2019 в результате осмотра территории, принадлежащей налогоплательщику, инспекцией установлено наличие по адресу: Челябинская область, Коркинский район, поселок Первомайский, ул. Заводская, д. 3, незавершенного строительством объекта (пристрой из шлакоблока) и нахождение на указанной территории незначительного количества стройматериалов.

Однако доказательств принадлежности указанных стройматериалов ИП Савельеву Д.В. в ходе проверки не представлено, при этом объем и номенклатура стройматериалов не соответствуют перечню ТМЦ, которые, согласно представленным налогоплательщиком документам, были поставлены в адрес предпринимателя ООО "Артстрой".

Инспекцией также установлено, что согласно сведениям Росреестра право собственности на новые объекты недвижимости, расположенные в поселке Первомайский в 2019-2020 годах ИП Савельевым Д.В. не регистрировалось.

Документы по требованию налогового органа от 03.09.2020 N 10-23/6066 (книга учета доходов и расходов за 2019 год) ИП Савельевым Д.В. не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявляя вычеты по взаимоотношениям с ООО "Арстрой" предпринимателем в ходе мероприятий налогового контроля не подтвержден факт доставки и использования ТМЦ, отражение указанных ТМЦ в учете, а также заявленную цель совершения сделки с ООО "Артстрой".

Судом первой инстанции также установлено, что после завершение проверки налогоплательщиком письмом от 03.07.2020 N 2 3 представлены: договор с ООО "Артстрой" от 01.04.2019 на поставку строительных материалов, УПД и пояснения по взаимоотношениям со спорным контрагентом, из которых следует, что товар от имени ООО "Артстрой" передан Умновым Д. Г.

При этом суммы, наименование ТМЦ и даты составления, указанные в УПД от ООО "Артстрой", совпадают со сведениями, указанными в счетах-фактурах от ООО "Вектор", представленных ранее письмом от 27.12.2019.

Пояснения о причинах замены ООО "Вектор" на ООО "Артстрой" и о дате и обстоятельствах замены контрагентов налогоплательщиком не представлены, равно как и не даны пояснения относительно причин, по которым договор с ООО "Артстрой" от 01.04.2019 и УПД не были представлены в налоговый орган ранее, вместе с уточненной налоговой декларацией, а также в ответ на требования инспекции от 08.04.2020 N 10-23/2259 и от 30.04.2020 N 10-23/2788.

Налоговым органом произведен анализ представленных заявителем документов по сделке с ООО "Артстрой", в результате которого инспекцией сделан вывод о том, что реальность взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком бесспорными доказательствами не подтверждена.

В частности, инспекцией в отношении контрагента ООО "Артстрой" установлено, что договор от 01.04.2019 на поставку строительных материалов подписан со стороны ООО "Артстрой" директором Умновым Д. Г. (в договоре указано Умный Д.Г.), который по сведениям из ЕГРЮЛ вступил в должность директора 25.06.2019, то есть позднее заключения и подписания договора.

Оплата денежными средствами ИП Савельевым Д.В. в адрес спорного контрагента не производилась, в том числе в связи с отсутствием у ООО "Артстрой" расчетного счета (закрыт 05.04.2019), при этом ООО "Артстрой" меры по взысканию с налогоплательщика задолженности по спорному договору также не предпринимались.

Таким образом, при отсутствии оплаты со стороны предпринимателя ООО "Арстрой" фактически бездействовало и не предпринимало мер, направленных на получение оплаты по договору за поставленный товар.

Налогоплательщиком вместе с возражениями от 20.11.2020 N 44 представлены дополнительные документы, в том числе доверенность от ООО "Артстрой" от 13.12.2018 на Умнова Д.Г. на право подписания договоров, акт зачета взаимных требований от 01.06.2020 о погашении встречных обязательств ООО "Артстрой" и ИП Савельева Д.В., а также даны пояснения о причинах замены ООО "Вектор" на ООО "Артстрой", из которых следует, что между указанными организациями был заключен агентский договор, счета-фактуры выставлялись ООО "Вектор" ошибочно и впоследствии отозваны.

Между тем, представленная доверенность от 13.12.2018 на Умнова Д.Г. на право подписания договоров не опровергает доводы налогового органа, поскольку договор подписан Умновым Д.Г. в качестве директора, упоминание о полномочиях действовать в качестве представителя по доверенности в договоре отсутствует.

Согласно представленному заявителем акту зачета взаимных требований от 01.06.2020 между ООО "Артстрой" и ИП Савельевым Д.В. в сумме 5187600 руб., зачету подлежит, с одной стороны кредиторская задолженность ИП Савельева Д.В., возникшая перед ООО "Артстрой" по договору поставки от 01.04.2019, с другой стороны кредиторская задолженность ООО "Артстрой", возникшая перед ИП Савельевым Д.В. по договору о переводе долга от 17.12.2018 N 15.

Вместе с тем договор о переводе долга от 17.12.2018 N 15, на основании которого погашаются встречные обязательства, а также пояснения об обстоятельствах формирования у ООО "Артстрой" кредиторской задолженности налогоплательщиком не представлены, равно как и не представлен агентский договор, заключенный между ООО "Вектор" на ООО "Артстрой".

Непосредственно в отношении контрагента ООО "Артстрой" инспекцией установлен ряд следующих обстоятельств:

- организация зарегистрирована14.03.2018 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Правды, д. 20, пом. 40 и исключена из ЕГРЮЛ 05.11.2020 в административном порядке в связи с недостоверностью сведений об адресе;

- у контрагента в собственности отсутствовали транспортные средства, имущество, земельные участки;

- сведения о доходах физических лиц (форма 2- НДФЛ) за 2019 год представлены спорным контрагентом на одного человека, с указанием получения дохода только в январе и феврале 2019 года;

- расчетный счет ООО "Артстрой" закрыт 05.04.2019;

- учредителем и руководителем с даты регистрации до 24.06.2019 являлся Вихрачёв Павел Вячеславович, с 25.06.2019 по дату исключения из ЕГРЮЛ Умнов Дмитрий Геннадьевич; указанные лица по повесткам налогового органа на допросы не явились.

Кроме того, спорным контрагентом не исполнено требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Савельевым Д.В.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Артстрой" представлены первичная и 6 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года, в последней из которых, представленной 06.03.2020, отражена реализация в адрес ИП Савельева Д.В. в сумме 5187600 руб.

При этом доля налоговых вычетов в декларации по НДС составила 99,9%; за 2 квартал 2019 года ООО "Артстрой" налоги, сборы и страховые взносы не уплачивало.

В книге покупок ООО "Артстрой" основным поставщиком заявлен контрагент второго звена ООО "Автоцентруфа" (93% общей суммы), в свою очередь имеющий единственного поставщика (контрагента 3 звена) ООО "Лидертранс". В отношении указанных организаций налоговым органом не установлены признаки реальных хозяйствующих субъектов.

Наряду с указанными обстоятельствами, налоговым органом установлена согласованность действий ООО "Артстрой" и ИП Савельева Д.В., выразившаяся в одновременном представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года после заседания комиссии по легализации от 20.02.2020, на которой ИП Савельеву Д.В. разъяснены налоговые риски, связанные с включением в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года счетов-фактур от спорного контрагента ООО "Вектор".

Так, уточненные налоговые декларации с отражением спорных операций представлены ООО "Артстрой" и ИП Савельевым Д.В. 06.03.2020 и 10.03.2020 соответственно.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Артстрой" счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Савельева Д.В., отражены только в одной уточненной декларации (корректировка N 6) по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной 06.03.2020, что также свидетельствует в пользу доводов об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом в период 2018-2019 года.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО "Артстрой" инспекцией установлено, наличие у организации по состоянию на 01.01.2019 кредиторской задолженности в сумме 2974000 руб., по состоянию на 01.01.2020 кредиторская задолженность составила 65000 руб., при этом сумма сделки с ИП Савельевым Д.В. составляет 5187600 руб.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности по договору о переводе долга от 17.12.2018 бухгалтерским балансом ООО "Артстрой" не подтверждено.

Налогоплательщиком также представлены возражения от 23.11.2020, согласно которым предприниматель указывает, что ООО "Вектор" неправомерно от своего имени заключило договор поставки, так как являлось агентом по агентскому договору с ООО "Артстрой", которое в свою очередь являлось принципалом. ООО "Вектор" ошибочно выставило от своего имени счета-фактуры и передало их в адрес ИП Савельева Д.В., в соответствии с агентским договором счета-фактуры должно было выставить ООО "Артстрой". ООО "Вектор" отозвало выставленные счета-фактуры, а ООО "Артстрой" выставило счета-фактуры в адрес ИП Савельева Д.В.

Однако документальное подтверждение указанных возражений налогоплательщиком не представлено. ООО "Вектор" и ООО "Артстрой" документы, подтверждающие осуществление деятельности при реализации товаров в адрес ИП Савельева Д.В. в рамках агентского договора, также не представили.

Вышеприведенные доводы предпринимателя о характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Вектор" и ООО "Артстрой" также опровергаются анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Артстрой", согласно которому за период с 01.10.2018 по 05.04.2019 выплаты вознаграждения в адрес ООО "Вектор" по агентскому договору отсутствуют.

Судом также обоснованно дана критическая оценка пояснениям ИП Савельева Д.В., согласно которым строительные материалы, приобретенные у ООО "Артстрой", израсходованы на ремонт и реконструкцию принадлежащего ему здания в поселке Первомайский по ул. Заводской, д. 3, поскольку проектная документация и план реконструкции, разрешение на реконструкцию объекта капительного строительства, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, общий журнал работ по форме КС-6, сведения о застройщике, договор строительного подряда, сведения о расчетах с застройщиком, акты на списание стройматериалов в производство, иные документы налогоплательщиком не представлены.

В подтверждение использования спорных ТМЦ заявителем с апелляционной жалобой представлены следующие копии документов по взаимоотношениям с ИП Мурдасовой Н.Ю.:

- договор строительного подряда от 08.10.2019 N 10, заключенный между ИП Савельевым Д.В. (Заказчик) и ИП Мурдасовой Н.Ю. (Подрядчик) на выполнение ремонтных работ по нежилому зданию центрального склада по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская, д. 3 стр. N 11, стоимость услуг по договору составляет 475 096,36 руб.,

- локальная смета к договору от 08.10.2019 N 10 со стоимостью работ 475 099,36 руб.,

- акт приема-передачи материалов от 08.10.2019, согласно которому весь объем спорных ТМЦ ИП Савельевым Д.В. передан ИП Мурдасовой Н.Ю. для выполнения работ,

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по нежилому зданию центрального склада за период с 08.10.2019 по 31.12.2019, стоимостью работ 475 099,36 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по нежилому зданию центрального склада за период с 08.10.2019 по 31.12.2019.

Согласно локальной смете и акту по форме КС-2 при выполнении работ использованы материалы, номенклатура которых частично совпадает с номенклатурой спорных ТМЦ, в том числе использованы: 0,88 куб.м. бетона (из ПО куб.м., приобретенных у ООО "Артстрой"), 16,8 куб.м. дресвы (из 100 тонн, приобретенных у ООО "Артстрой"), 101,4 куб.м. щебня (из 220 тонн, приобретенных у ООО "Артстрой").

Между тем, согласно представленным налогоплательщиком документам, иные спорные ТМЦ, в том числе шлакоблок, плита, ворота, швеллер, блоки фундаментные и прочие при производстве работ ИП Мурдасовой Н.Ю. не использовались. Документы, подтверждающие возврат неиспользованных материалов ИП Мурдасовой Н.Ю., а также доказательства осуществления расчетов с ИП Мурдасовой Н.Ю. налогоплательщиком не представлены.

Судом также обоснованно приняты во внимание пояснения налогового органа, согласно которым бетон марки М 250, отгруженный налогоплательщику согласно УПД в мае-июне 2019 года, не мог быть передан ИП Мурдасовой Н.Ю. в октябре 2019 года, как указано в акте приема-передачи, в связи с тем, что бетонная смесь указанной марки подлежит немедленному использованию и не предназначена для длительного хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и налогового органа о том, что представленными налогоплательщиком документами по взаимоотношениям с ИП Мурдасовой Н.Ю. также не подтверждается использование налогоплательщиком ТМЦ поставленных заявителю контрагентом ООО "Артстрой", в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Представленные платежные поручения по оплате заявителем в адрес ИП Мурдасовой Н.Ю. по договору подряда по счетам от 09.10.2019 и 06.11.2019 по договору подряда от 08.10.2019 с учетом спорного периода (2 квартал 2019 года), а также обстоятельств, установленных налоговым органом в части отсутствия факта выполнения ремонтных работ, также не опровергают выводы инспекции.

Налогоплательщиком в подтверждение своих доводов также представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 1-2017, заключенный между ИП Савельевым Д.В. (Арендодатель) и ООО "Гефест" (Арендатор) на аренду нежилого помещения - части здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская, д. 3 стр. N 11, общей площадью 233,7 кв.м., а также акт от 01.01.2017 приемки-передачи нежилого помещения и дополнительные соглашения, которыми срок действия договора продлевается до 31.08.2020.

Вместе с тем, в указанном договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о том, что помещение сдается в состоянии, требующем ремонта. Напротив, в акте приема-передачи к вышеуказанному договору указано, что помещения и коммуникации передаются в исправном состоянии и пригодном к эксплуатации, что также вступает в противоречие с доводами налогоплательщика об использовании поставленных ООО "Артстрой" строительных материалов для проведения ремонта сдаваемого в аренду нежилого здания.

Представленные заявителем в судебное заседание 16.12.2021 документы суд оценил критически, поскольку представленный договор ответ хранения от 01.03.2019, заключенный между ООО "Артстрой" и ООО "Технотрейд", по мнению суда, с учетом вышеуказанных доказательств, добытых инспекцией в подтверждении невозможности ООО "Артстрой" поставить спорный товар, выводы налогового органа не опровергает. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что к указанному договору документы, подтверждающие какой именно товар, в каком количестве и когда передан на ответ-хранение не представлен, равно как и отсутствуют доказательства оплаты услуг по данному договору.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях налогоплательщика по предоставлению недостоверных сведений с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-28420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксин