Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-8915/22 по делу N А40-217991/2021

г.Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-217991/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-217991/21

по иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153)

к УК "ПРОФИТ ГАРАНТ" (ООО) (ИНН 7710593076)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.01.2022 требования ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (далее - истец) о взыскании с УК "ПРОФИТ ГАРАНТ" (далее - ответчик) 164.472,75 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30.05.2021 по 31.07.2021, 2.893,46 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 11.07.2021 по 07.10.2021, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. - удовлетворены в части взыскания 141.810,70 руб. задолженности, 2.366,20 руб. пени и 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал в присуждении к взысканию исковых требований в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.21 к.2, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников МКД от 03 ноября 2006 года, распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 523,4 кв.м., расположенное в поименованном МКД.

Вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, исходя из позиции истца, за ним образовалась задолженность за период с 30.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 164.472,75 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, за период с 11.07.2021 по 07.10.2021 в сумме 11.07.2021 по 07.10.2021.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил с ООО "Диспозитивная защита" договор возмездного оказания услуг N 10/180-21 от 10.10.2021.

Оплата стоимости договора подтверждается платежным поручением N 3202 от 04.10.2021 на сумму 40.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание нежилого помещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в части, с учетом доказанности факта наличия исправных приборов учета ГВС и ХВС.

Требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, поскольку соответствует условиям п.14 ст.155 ЖК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом принципа разумности.

Вопреки доводам истца, акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 27.07.2015 подписан от имени организации, установившей приборы учета и собственником помещения, при этом факт их опломбирования подтверждается актом от 27.06.2017, подписанным истцом (подпись скреплена печатью организации) и собственником помещения, таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости учета показаний приборов при расчете суммы исковых требований.

Касательно утверждений о размере присужденной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 NВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 10.000 руб., поскольку таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, а названная сумма компенсации, с учетом действий представителя и сложности дела, является разумной.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-217991/21 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров