Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-11905/22 по делу N А40-217991/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-217991/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2022,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ"

к ООО УК "ПРОФИТ ГАРАНТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профит Гарант" (далее - ответчик) 164 472 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30.05.2021 по 31.07.2021 и 2 893 руб. 46 коп. пени за период с 11.07.2021 по 07.10.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 141 810 руб. 70 коп. задолженности и 2.366 руб. 20 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом заявление о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части изменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующих арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом поступившее от истца дополнение к кассационной жалобе с приложенным к нему постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу N А40-166781/2021 суд округа определил возвратить вследствие заявления истцом новых относительно ранее поданной жалобы доводов по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы и без заявления ходатайства о его восстановлении.

Поскольку указанные документы поданы истцом в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 523.4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.21 к.2, управление которым с предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту осуществляет истец.

Указывая на непоступление от ответчика оплаты за оказанные в период с 30.05.2021 по 31.07.2021 коммунальные и эксплуатационные услуг на сумму 164 472 руб. 75 коп., а также на оставление ответчиком претензии от 26.08.2021 N 27265 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды N 6-2015 от 01.09.2015 о передаче принадлежащего ответчику объекта недвижимости ООО "ТД Велес" и заключенный арендатором с истцом Договора об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг N 2015-233-А-1-2 от 01.03.2016, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 210, 309, 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" с учетом изложенных в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснений, удовлетворил частично исходя из приоритетного определения объема потребленного коммунального ресурса по показаниям введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (15 374538, 15 381615, 15 381460,15 399795), доказательств неисправности которых истцом не представлено.

Заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признанное судом первой инстанции документально подтвержденным, удовлетворено в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений в размере 10 000 руб., который признан разумным исходя из сложности и длительности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно обоснованности принятия судами нижестоящих инстанций сведений индивидуальных приборов учета, суд округа исходит из того, что в отсутствие доказательств некорректности ими определения объема потребленного коммунального ресурса такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом суд округа также отмечает, что правовая оценка обстоятельств и представленных в материалы дела документов в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной не является. В связи с изложенным наличие судебных актов по сходным обстоятельствам по иным спорам не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения относительно снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд округа отклоняет на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-217991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова