Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 16АП-4240/21 по делу N А63-6330/2021

г. Ессентуки

10 марта 2022 г.

Дело N А63-6330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Балаяна Г.С. (г. Георгиевск, ИНН 262500145851, ОГРНИП 304262515500052) - Васильевой М.В. (доверенность от 26.04.2021), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Г.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу N А63-6330/2021 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Балаяна Г.С. (далее по тексту - предприниматель) 163 961, 27 руб задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 10.06.2020 по 10.09.2020.

Решением суда от 02.12.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии общества.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу узла учета. Акт контрольного обследования, зафиксировавший отсутствие пломбы, составлен в отсутствие ответчика.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя юридического лица в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности обеспечения предприятием представительства при рассмотрении настоящего дела и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель истца не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании в целях совершения каких-либо процессуальных действий, требующих непосредственного присутствия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" от 04.04.2019 N 154-ОД "Об утверждении рекомендаций по документальному оформлению фактов самовольного подключения и пользования централизованными системами водоснабжения и канализации, эксплуатируемых ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация ВКХ) и индивидуальным предпринимателем Балаяном Г.С. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1083, по условиям которого, организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект СТО, Автомойка, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором (т.д. 1 л.д. 9-18).

10.09.2020 при проверке организацией ВКХ сетей водоснабжения абонента установлено нарушение целостности пломбы госповерителя, о чем составлен акт контрольного обследования, подписанный без замечаний представителями сторон (т.д. 1 л.д. 19).

21.09.2020 организацией ВКХ принят в эксплуатацию новый прибор учета абонента, что подтверждается актом на произведенные работы N 218 (т.д. 1 л.д. 85).

На основании акта от 10.09.2020 предприятие произвело расчет объема и стоимости безучетно потребленной воды и водоотведения за период с 10.06.2020 по 10.09.2020 на сумму 163 961,27 руб.

Меры по досудебному урегулированию (претензия от 26.03.2021 N 36-01/3557) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт безучетного водопотребления и водоотведения ответчиком в связи с нарушением целостности пломбы госповерителя. Суд признал акт от 10.09.2020 допустимым доказательством по делу. Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан верным.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776),

Согласно пункту 35 Правил Правила N 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Как следует из положения пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776.

Кроме того, пунктом 49 (подпункт "б") Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

При этом пункт 2 Правил N 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 10.06.2020 по 10.09.2020 составил 163 961,27 руб.

(т.д.1 л.д. 21).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, а также нарушение целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства ответчиком в работу прибора учета в условиях исправности его функционирования, поскольку факт того, что на приборе учета отсутствует пломбы госповерителя, сам по себе в силу своего формального юридического состава такого вмешательства в работу прибора учета на основании Правил N 776 уже означает нарушение порядка учета водопотребления. Презумпция безучетного потребления ресурса ответчиком не опровергнута.

Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), возложена законом на ответчика, который не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил N 776 не известил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного подключения и водопользования.

Следовательно, отсутствие пломбы на приборе учета позволило суду первой инстанции установить факт осуществления ответчиком несанкционированного водопотребления.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности самостоятельно обнаружить нарушение целостности пломбы на счетчике, заявить об этом и провести установку новой пломбы, а сам срыв пломбы мог быть произведен представителем истца.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 776 абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Согласно подпункта "а" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

При этом в силу подпункта "з" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена пунктом "ж" раздела 12 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1083 от 01.07.2015.

При указанных обстоятельствах абонент не был лишен возможности присутствовать при составлении акта и отразить в нем все возражения относительно обстоятельств нарушения целостности пломбы на приборе учета. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает, что доказательством отсутствия пломбы на приборе учета ответчика не могут быть показания свидетелей.

Между тем акт контрольного обследования от 10.09.2020, которым зафиксирован факт отсутствия пломбы по месту установки прибора подписан в присутствии представителя абонента без каких-либо замечаний, что подтверждает необоснованность приведенных выше доводов апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 10.09.2020 со стороны абонента подписан уполномоченным лицом, полномочие которого явствовало из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанное лицо (Саркисян Г.А.) обеспечило доступ к прибору учета и в последующем приняло участие в его проверке. Кроме того, факт достоверности зафиксированных в акте от 10.09.2020 обстоятельств заверен подписью представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения сохранности контрольной пломбы и неисполнение со стороны ответчика обязанности по извещению организации водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы.

Доказательств того, что предприниматель не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Доводы жалобы о том, что установленные истцом обстоятельства и зафиксированные в акте контрольного обследования от 10.09.2020 должны были быть оформлены в акте о несанкционированном вмешательстве, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав содержание акта от 10.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является надлежащим доказательством безучетного ответчиком водопотребления и водоотведения. Вне зависимости от наименования акта, правовое значение имеют фактические обстоятельства зафиксированные в таком акте.

Указанный акт обследования содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилось обследование, данные о лицах, проводивших обследование, описание нарушений, выявленных в ходе обследования, акт подписан лицом, присутствующим при проверке, от которого замечаний по ходу проверки, либо достоверности данных, отраженных в акте не поступило. При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие фотографий к акту, суд отклоняет, поскольку фактические обстоятельства установлены судом при их отсутствии, с учетом того обстоятельства, что акт от 10.09.2020 подписан представителем потребителя без замечаний.

Кроме того, ссылка апеллянта на приказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" от 04.04.2019 N 154-ОД, которым утверждены рекомендаций по документальному оформлению фактов самовольного подключения и пользования централизованными системами водоснабжения и канализации, эксплуатируемых ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" судом признается необоснованной, поскольку он (приказ) является внутренним документом истца и не распространяется на неограниченный круг лиц, соответственно не может противоречить Правилам N 644

В абзаце восьмом пункта 2 Правил N 644 указано, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из материалов дела следует, что факт осуществления абонентом самовольного присоединения к системе водоснабжения, в рамках настоящего спора не устанавливался, с учетом приведенных выше обстоятельств предметом спора являлось несанкционированное вмешательство ответчиком в работу прибора учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу N А63-6330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.