Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 16АП-4853/21 по делу N А20-1528/2018

г. Ессентуки

15 марта 2022 г.

Дело N А20-1528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя Бижоевой Марины Михайловны - Умарова А.В. (доверенность от 13.09.2021), АО "Россельхозбанк" - Узденовой М.А. (доверенность от 19.06.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаваевой Марзият Биляловны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2021 по делу N А20-1528/2018, принятое по заявлению Шаваевой Марзият Биляловны, к финансовому управляющему должника Пшукову Тимуру Хазраиловичу, к Окулову Андрею Ивановичу и Бижоевой Марине Михайловне, о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаваева Марзият Биляловна (ИНН 070803496158),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) должник Шаваева Марзият Биляловна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании открытых торгов в форме публичного предложения недействительными по продаже здания (нежилого) с кадастровым номером 07:09:0000000:24116, площадью 790 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102043:13, площадью 975 кв.м., расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Калюжного, д.6А, недействительными. Просит признать недействительным протокол N 64426-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Шаваевой М.Б." по лоту N 1 от 14.05.2021.

Определением от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шаваева М.Б. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Бижоева М.М. не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ранее от Шаваевой М.Б. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе и ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что иные строения, не включенные в конкурсную массу должника, об определении рыночной стоимости которых заявлено ходатайство апеллянтом, являются некапитальными строениями, имеют сборно-разборную конструкцию, апелляционный суд полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 01.11.2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 01.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Шаваевой Марзият Биляловны.

Определением от 01.11.2018 заявление банка удовлетворено, в отношении Шаваевой М.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пшуков Тимур Хазраилович, банк включен в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности 40 277 508 рублей 74 копейки, из которых 32 178 720 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу, 8 101 788 рублей 61 копейка - проценты.

Решением от 28.01.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Пшуков Тимур Хазраилович. Определениями от 29.04.2019, от 29.10.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлевался на шесть месяцев каждым определением. Определением от 27.02.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев. Определением от 27.07.2020 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев. Определением от 27.01.2021 срок процедуры банкротства продлен на два месяца. Определением от 30.05.2021 срок процедуры банкротства продлен на пять месяцев. Определением от 26.08.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца.

Определением от 09.01.2019 банк включен в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой в размере 63 687 575 рублей, обеспеченных залогом имущества должника: здание с мансардой и пристройкой, 2-этажный, общая площадь 790 кв.м., инвентарный номер N 15140, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, условный номер 07:09:01:05971:001; земельный участок, категория земель - земли поселений, разрешенное использование для производственных целей, общая площадь 975 кв.м. кадастровый N 07:09:0102043:0013, место положение объектов недвижимости: КБР, г. Нальчик, ул. Калюжного, д. 6-а (далее - спорное имущество). Указанное имущество включено в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведена оценка спорного имущества должника, отчет об оценке опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.06.2019, сообщение N 3871207. Положение о порядке реализации имущества должника, утвержденное банком - залоговым кредитором, опубликовано в ЕФРСБ 03.09.2019, сообщение N 4112267.

01.04.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения о продаже имущества должника в виде здания (нежилого), кадастровый номер 07:09:0000000:24116, пл. 790 кв.м. находящегося на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102043:13, пл. 975 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Калюжного, д.6 "А" (N 4857513).

05.06.2020 финансовый управляющий должника опубликовал сообщение N 5070759, согласно которому вышеупомянутые торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В последующем, 03.04.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление N 6445033 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения о продаже имущества должника в виде здания (нежилого), кадастровый номер 07:09:0000000:24116, пл. 790 кв.м. находящегося на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102043 13, пл. 975 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Калюжного, д.6 "А" (далее - ЛотN1).

Определением от 30.04.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника Шаваевой Марзият Биляловны, посредством публичного предложения, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи залогового имущества - здания (нежилого), площадью 790 кв.м., кадастровый номер 07:09:0000000:24116, земельного участка площадью 975 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102043:0013, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Калюжного, д. 6-а, в размере 22 378 948 рублей 95 копеек. Определение вступило в законную силу.

С целью участия в названных торгах и приобретения названного имущества в свою собственность между Бижоевой Мариной Михайловной и Окуловым Андреем Ивановичем (агент) заключен агентский договор от 02.05.2021 N 05-07/ИП-1064, согласно которому агент обязуется за вознаграждение оказывать по поручению принципала услуги и действия от имени и за счет принципала, направленные на участие в торгах в электронной форме на электронных торговых площадках с целью приобретения объекта, движимого и/или недвижимого имущества в интересах принципала.

На основании протокола N 64426-ОТПП/1 от 14.05.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника, победителем по лоту N 1 признан Окулов Андрея Иванович, который представил предложение о цене имущества должника в размере 19 338 000 руб.

Платежными поручениями N 001994 от 12.05.2021 (задаток в сумме 2 237 895 руб.) N 001985 от 19.05.2021 (на сумму 17 100 105 руб.) Бижоева М.М. перечислила на счет должника Шаваевой М.Б. денежную сумму в размере полной стоимости 19 338 000 руб.

18 мая 2021 года между финансовым управляющим должника Пшуковым Т.Х. и Бижоевой М.М. на основании результатов торгов заключен договор купли-продажи имущества по лоту N 1.

Информация о результатах торгов опубликована на официальном сайте https://bankrot.fedresurs. ru, сообщение N 6658153 от 17.05.2021.

Не согласившись с результатом вышеупомянутых торгов, и считая их недействительными, ссылаясь на наличие на проданном земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102043:13 навеса, площадью 111,65 кв.м. и подсобного помещения, площадью 52,2 кв.м., которые, по мнению должника, подлежали оценке и включению в лот N 1, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеупомянутых торгов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее - споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта второго статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве одного из оснований возникновения прав на земельные участки является договор купли-продажи, который, в том числе, заключается по результатам торгов. При этом, отчуждение земельного участка, без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса).

Таким образом, при реализации земельного участка расположенные на таком земельном участке здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, в силу вышеприведенных положений, также подлежат реализации. Названные положения направлены на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Согласно статьям 130, 131 ГК РФ здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. К недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, здания, строения, сооружения, должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат при выставлении такого земельного участка на аукцион.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом, понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения вещи к объекту недвижимости является возможность ее самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как следует из акта проверки залогового имущества от 25.05.2021 на залоговом земельном участке расположены навес лёгкой конструкции и подсобное помещение, которые являются некапитальными строениями. Конструктивные характеристики навеса лёгкой конструкции и подсобного помещения позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению построек, что свидетельствует о том, что данное имущество может реализовываться отдельно от залогового. На государственный кадастровый учет данные объекты не поставлены, права на них в ЕГРП не зарегистрированы, технические паспорта отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что они возводились как самостоятельные объекты недвижимости, в том числе и до заключения договора залога, имеют собственника и потребительскую ценность.

Кроме того, 07.02.2022 представителями нового собственника спорного объекта Бижоевой Марины Михайловны совместно с представителями залогового кредитора АО "Россельхозбанк", с приглашенным кадастровым инженером ООО "ГеоСтройПроект" составлен акт совместного осмотра, согласно которому в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102043:13 расположена металлическая конструкция из профнастила в виде навеса, в наружных размерах 28,30 м. х 5,35 м., часть которого закрыта профнастилом - размером 8,96 м. х 5,35 м.

Согласно представленному в материалы дела предупреждению местной администрации городского округа Нальчик от 07.02.2022 указанные объекты подлежат сносу до 28.03.2022, поскольку возведены без разрешения с органами местного самоуправления (т.д. 3, л.д. 6).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, учитывая, что данные объекты не содержат признаков капитального строения, представляют собой сборную легковозводимую конструкцию, которая может быть разобрана, включена в конкурсную массу должника и быть продана как строительные материалы, приходит к выводу о том, что права должника в отношении непроведения оценки стоимости навеса и подсобного помещения не нарушены.

Данный вывод подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2021 по делу N 33-1619/2021.

При таких обстоятельствах, оценка рыночной стоимости самовольно возведенного из легких металлических конструкций навеса и подсобного помещения, приведет к затягиванию судебного разбирательства, необоснованным дополнительным расходам по делу о банкротстве должника, и не восстановят права должника.

При таких обстоятельствах, довод должника о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, которые, по мнению должника, должны были быть включены в конкурсную массу и реализованы совместно с земельным участком, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Относительно объекта недвижимости пристройки (недострой, т.д. 3, л.д. 9), апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что согласно техническому паспорту (т.д. 3, л.д. 15-24) указанный объект входил в общую площадь имущества (790 кв.м) и был учтен при проведении оценки и реализации имущества должника.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" даны разъяснения о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае признание недействительными оспариваемых торгов не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, так как возможность увеличения конкурсной массы посредством включения в состав конкурсной массы навеса и подсобного помещения и повторной продажи имущества должника носит вероятностных характер. Учитывая, что пристройка (на фото фундамент) согласно техническому паспорту входила в общую площадь имущества (790 кв.м) и была учтена при проведении оценки и реализации имущества должника, а также принимая во внимание, что навес и подсобное помещение, расположенные на реализуемом земельном участке, не являются капитальными строениями (изготовлены из сборно-разборных конструкций поликарбоната и могут быть демонтированы и включены в конкурсную массу должника в качестве строительных материалов), основания для вывода о нарушении прав должника отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие именно права и законные интересы должника нарушены проведением спорных торгов и могут быть восстановлены в результате их признания недействительными.

Принимая во внимание, что целесообразность принятия мер, направленных на государственную регистрацию спорных объектов с проведением повторных торгов не доказана, а также тот факт, что залоговый кредитор (АО "Россельхозбанк") и иные конкурсные кредиторы, равным образом заинтересованные в удовлетворении своих требований, не возражают в отношении результатов торгов, апелляционный суд полагает, что требования должника направленны на затягивание процедуры банкротства должника, что, в свою очередь, приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, тем самым нарушая права кредиторов.

Оспариваемые торги проведены в соответствии с Порядком реализации имущества, утвержденным определением суда от 30.04.2021, вступившим в законную силу, а также в соответствии с Порядком о продаже имущества посредством публичного предложения, утвержденным залоговым кредиторов 19.03.2020. Ни в первом, ни во втором случае должник Шаваева Марзият Биляловна не заявляла разногласий в отношении утвержденного Порядка.

Более того, о наличии возражений относительно состава реализуемого имущества, расположенного на земельном участке, должник также не заявляла при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного конкурсным кредитором 02.09.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2021 по делу N А20-1528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов