Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 12АП-311/22 по делу N А57-22864/2021

г. Саратов

14 марта 2022 г.

Дело N А57-22864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А57-22864/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

о привлечении арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича к административной ответственности,

заинтересованные лица:

арбитражный управляющий Чепов Виктор Иванович, Сергиенко Руслан Иванович,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича (далее- Чепов В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Чепова В.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.

Арбитражный управляющий Чепов В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действия арбитражного управляющего Чепова В.А. отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку срок, предусмотренный п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, не нарушен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 05 марта 2022 года в связи с отсутствием ввиду отпуска судьи С.Ю. Шараева, в соответствии частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.Ю. Шараева на судью Е.В. Пузину для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А57-22864/2021, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А57-22864/2021 передана из производства судьи С.Ю. Шараева в производство судьи Е.В. Пузиной.

Дело рассматривается в составе председательствующего судьи Е.В. Пузиной, судей В.В. Землянниковой, Ю.А. Комнатной.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Сергиенко Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича поступили письменные возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва Сергиенко Руслана Ивановича.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву Сергиенко Р.И. не приложены доказательства направления в адрес других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - ООО "Централь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, по 23.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 04.06.2021 поступила жалоба Сергиенко Р.И. на действия арбитражного управляющего Чепова В.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Централь", выразившихся: в несвоевременном опубликовании сведений о результатах проведения оценки имущества должника; в несвоевременном предоставлении собранию (комитету) кредиторов порядка продажи имущества должника для утверждения.

Определением от 02.07.2021 Управление в отношении Чепова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

При проведении проверки административным органом установлено отсутствие в действиях Чепова В.А нарушений по несвоевременному опубликование сведений о результатах проведения оценки имущества должника и в данной части постановлением от 30.09.2021 производство по административному делу прекращено на основании п. 1, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим Чеповым В.А. положений п. 1.1. ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно, несвоевременное предоставление комитету кредиторов положения о порядке продажи имущества должника для утверждения.

По факту выявленных нарушений 30 сентября 2021 года в присутствии Чепова В.А., главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в отношении арбитражного управляющего Чепова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00486421 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения, посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - ООО "Централь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, по 23.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено и Чеповым В.А. не оспаривается, что отчёт об оценке имущества должника от 25.12.2020 N 4362/1220, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору на проведение оценки N 425 от 25.11.2020, получен конкурсным управляющим Чеповым В.А. 26 марта 2021 года, в связи с чем, Положение о порядке продажи имущества должника должно быть представлено Чеповым В.А. для утверждения комитету кредиторов не позднее 27 апреля 2021 года.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ N 6595820 от 30.04.2021 собрание комитета кредиторов ООО "Централь" проведено и Положение представлено комитету кредиторов 29.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок предоставления в комитет кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника им не пропущен, поскольку датой окончания оценки по аналогии с частью 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве считается момент опубликования отчёта об оценке на сайте ЕФРСБ. Обязанность по предоставлению предложений о продаже имущества комитету кредиторов считается исполненной в момент созыва собрания комитета кредиторов.

В соответствии с частью 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчёта об оценке имущества должника в ЕФРСБ в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, часть 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве не связывает момент окончания оценки имущества должника с датой публикации отчёта о такой оценке в ЕФРСБ, а лишь указывает на последовательность действий арбитражного управляющего: предложения о порядке продажи предприятия предоставляются в комитет кредиторов после такой публикации.

Между тем конкретный срок представления предложений о порядке продажи имущества должника в комитет кредиторов установлен частью 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора от 25.11.2020 N 425 на проведение оценки ООО "ЛЛ-Консалт" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Централь" в лице конкурсного управляющего Чепова В.А. (заказчику) услуги по проведению оценки стоимости объектов оценки в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять результаты проведённой оценки и оплатить их. Результатом оказания услуг исполнителем является отчёт об оценке объектов оценки (т.1л.д. 68-78).

Следовательно, моментом окончания оценки имущества должника является момент получения конкурсным управляющим ООО "Централь" Чеповым В.А. результата такой оценки - отчёта об оценке имущества ООО "Централь".

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года конкурсным управляющим Чеповым В.А. получен отчёт об оценке имущества должника от 25.12.2020 N 4362/1220, что подтверждено актом сдачи-приёмки оказанных услуг (т.1 л.д.65-66).

Учитывая положения части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения о порядке продажи имущества должника должны быть представлены конкурсным управляющим в комитет кредиторов для утверждения не позднее 27 апреля 2021 года, однако фактически были представлены 29 апреля 2021 года, что подтверждено сообщением на ЕФРСБ N 6595820 от 30.04.2021 (т.1 л.д. 54). Просрочка составила 2 дня.

Указанные действия Чепова В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактическое исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению предложений о продаже имущества сообществу кредиторов не свидетельствует об отсутствии в действиях Чепова В.А. события вменённого правонарушения, поскольку данная обязанность должна быть исполнена своевременно.

Факт нарушения арбитражным управляющим срока представления в комитет кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника установлен и подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Чепова В.А. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Чепова В.А. состава вменённого ей административного правонарушения отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, признал совершённое Чеповым В.А. правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничившись устным замечанием, и отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательства Управление не представлены. Установленные обстоятельства по настоящему делу, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Чеповым В.А. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А57-22864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная