Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-680/22 по делу N А76-11824/2020

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А76-11824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовской (Кочерещенко) Арины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-11824/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Колосовский С.В. (паспорт), его представитель Калугина Л.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 на основании заявления ПАО "Банк Уралсиб" возбуждено производство по делу о банкротстве Колосовского Сергея Вячеславовича (далее - должник, Колосовский С.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) 22.03.2021 обратилось в суд с заявлением (вх. N 27863 от 22.03.2021), в котором просило признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2019, заключенный между Колосовским С.В. и Колосовской (Кочерещенко) Ариной Александровной (далее - ответчик, Колосовская А.А.); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:2695, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а.

Определением от 25.03.2021 заявление ПАО "Банк Уралсиб" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) заявление удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между Колосовским Сергеем Вячеславовичем и Колосовской (Кочерещенко) Ариной Александровной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде возвратить в конкурсную массу Колосовского Сергея Вячеславовича земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а

Не согласившись с принятым определением суда от 23.12.2021, Колосовская А.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности у ответчика для покупки земельного участка в материалы обособленного спора представлены письменные доказательства, а именно: 1) договор потребительского кредита N 6490 от 04.02.2019 с ПАО "Сбербанк" на сумму 784 000 рублей, 2) доказательства снятия денежных средств с карты Сбербанка, 3) доказательства внесения денежных средств на карту Тинькофф для перечисления, 4) доказательства выплаты потребительского кредита перед ПАО Сбербанк. Ответчица понесла личные расходы на покупку имущества - а в результате вынесения оспариваемого определения лишилась и имущества, и уплаченных за пего денежных средств без права предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие цели причинения вреда кредиторам и доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Реализация в ходе процедуры банкротства земельного участка нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.03.2022.

До начала судебного заседания от ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 между должником (продавец) и Колосовской А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:2695, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а. За проданный земельный участок покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 850 000 руб. (п. 3 договора). Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 12.02.2019 (л.д. 6,9).

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, кредитор должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования для признания сделки недействительной ПАО "Банк Уралсиб" ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на общие положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, инициатором обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд выступил кредитор - ПАО "Банк Уралсиб", имея требования к должнику в сумме 2 860 660 руб. 55 коп., что более 10% от реестра требований кредиторов, общая сумма которого составляет 25 049 545 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании сделки должника подано уполномоченным лицом и поддержано финансовым управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470 по делу N А32-42517/2015).

Согласно общим нормам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи земельного участка, оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.04.2020, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2019 подпадает под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен за 1 год и 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являются супругами, брак между которыми был заключен через один месяц и восемь дней после совершения оспариваемой сделки. При этом Колосовская А.А. до декабря 2018 г. работала в ООО ТК "Вилюкс", единственным участником которого являлся Колосовский С.В., который именно в декабре 2018 г. расторг брак с первой супругой - Колосовской Н.М.

Доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Проверяя доводы кредитора в части неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в феврале 2019 г. произвел платежи во исполнение обязательств по кредитным договора с ПАО "Банк Уралсиб", АО "Юникредит Банк", АО "Альфа-банк" и в дальнейшем превратил исполнение обязательств.

Кроме того, в период с 07.02.2019 по 04.03.2019 должником совершены сделки, направленные на отчуждение ликвидного имущества, а также подписывается нотариальное соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами - Колосовским С.В. и Колосовской Н.М..

Заявления об оспаривании сделок (соглашение о разделе общего имущества бывших супругов Колосовских, договор купли-продажи мотоцикла BMWR1200R, брачный договор с Колосовской А.А.) находятся на рассмотрении суда.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривается обособленный спор о признании обязательств перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитным договорам от 09.06.2018 N 2416-RS3/00020, от 21.11.2018 N 2416-N83/01806, от 24.05.2018 N 2416-N83/00783 общими обязательствами бывших супругов Колосовского С.В. и Колосовской Н.М.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Довод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам является несостоятельным, в силу следящего.

Кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" и Колосовской А.А. заключен 04.02.2019, то есть до размещения объявления о продаже земельного участка и до заключения договора купли-продажи.

Действительно денежные средства поступили на счет должника и впоследствии были направлены на погашение задолженности перед АО "Тинькофф Банк" и АО "Юникредит Банк".

Вместе с тем, Колосовская А.А. досрочно погасила задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", однако источники доходов не раскрыла, вследствие чего суд не исключает возможность погашения данных обязательств за счет доходов должника, следовательно, фактически сделка была совершена без реального исполнения, в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-11824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовской (Кочерещенко) Арины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева