Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-73747/21 по делу N А40-127879/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-127879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу к/у ООО "Торгово-Инвестиционная Компания "Джи Эф Ай" Ковалевской Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-127879/21 (151-851)

по иску ООО "Торгово-Инвестиционная Компания "Джи Эф Ай"

к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Животова П.С. по дов. от 21.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в лице конкурсного управляющего обществом Ковалевской Н.Н. (далее - истец, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 560 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 599,90 руб. за период с 04.02.2020 по 15.06.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению с участием представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв: 22.02.2022 - до 01.03.2022; 01.03.2022 - до 03.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 27.10.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карпенко П.В. являлся конкурсным управляющим обществом "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в рамках дела о Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве последнего N А32-22094/2015.

Ответственность Карпенко П.В. была застрахована ответчиком по последующим договорам страхования: N 52-16/TPL16/000571 от 22.03.2016 на сумму 3 000 000 руб. со сроком действия с 25.03.2016 по 24.03.2017 (далее - Договор N 1); N 52-16-TPL20-000410 от 14.04.2016 на сумму 22 861 450 руб. со сроком действия с 14.04.2016 по 13.10.2016 (далее - Договор N 2); N 52-16-TPL20-001423 от 14.10.2016 на сумму 22 861 450 руб. со сроком действия с 14.10.2016 по 13.04.2017 (далее - Договор N 3); N 59-18/TPL12/002935 от 05.07.2018 на сумму 10 000 000 руб. со сроком действия с 10.07.2018 до 09.07.2019 (далее - Договор N 4).

Вступившим в законную силу определением от 04.02.2021 по делу о банкротстве общества с Карпенко П.В. в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 560 000 руб. В частности, суд пришел к выводам, что к убыткам привели незаконные действия Карпенко П.В., выразившиеся в привлечении им для обеспечения своей деятельности ООО "ФинансИнвестПро" в период с 14.03.2017 по 14.06.2018.

Определением от 13.12.2019 новым конкурсным управляющим обществом утверждена Ковалевская Н.Н.

Общество обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненными Карпенко П.В. убытками.

Поскольку страховая компания отказала в осуществлении соответствующих выплат, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что выплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг, заключенному между должником и ООО "ФинансИнвестПро", приведшие к образованию указанных убытков, были произведены в период с 17.04.2017 по 14.05.2018, который не охватывается периодом действия заключенных между Карпенко П.В. и ответчиком договоров страхования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В рассматриваемом случае к убыткам привели действия Карпенко П.В. по заключению и исполнению договора возмездного оказания услуг с контрагентом ООО "ФинансИнвестПро", которые имели место в период с 14.03.2017 по 14.06.2018, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве общества.

Указанные действия, совершенные в период с 14.03.2017 по 13.04.2017 охватываются периодом действия договора страхования N 3.

Таким образом, убытки, возникшие в результате указанных действий Карпенко П.В., совершенных в обозначенный период, подлежат возмещению за счет страхового возмещения.

Размер соответствующих убытков составляет стоимость оказанных ООО "ФинансИнвестПро" должнику в соответствующем периоде услуг в размере 40 000 руб.

Тот факт, что оплата указанных услуг была произведена после истечения периода страхования правового значения не имеет и не влияет на обязанность страховой компании по осуществлению страховой выплаты, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение момента наступления страхового случая исходя из даты заключения договора возмездного указания услуг не соответствует пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку к возникновению убытков привело не само по себе заключение договора, а действия сторон по его исполнению в период с 14.03.2017 по 14.06.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Также со страховой компании подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2158, 34 руб., начисленные за период с 31.05.2021 по 03.03.2022, а также в порядке пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, начисленные на сумму задолженности по страховой выплате начиная с 04.03.2022 до момента фактической уплаты указанной задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-127879/21 отменить.

Иск ООО "Торгово-Инвестиционная Компания "Джи Эф Ай" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "Торгово-Инвестиционная Компания "Джи Эф Ай" страховое возмещение в размере 40000 руб., а так же проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 31.05.2021 по 03.03.2022 в размере 2158 руб. 34 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 04.03.2022 до момента фактической уплаты задолженности по страховой выплате.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров