Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-10091/22 по делу N А40-127879/2021

город Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-127879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ") - Животова П.С. по дов. от 21.10.2021,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года

по иску ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай"

к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 15.06.2021 в размере 36 599 руб. 90 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами указан "336 599 руб. 90 коп." вместо "36 599 руб. 90 коп.", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-127879/2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о привлечении арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича (а/у Карпенко П.В.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд взыскал с ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 932 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-127879/2021 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" страховое возмещение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 31.05.2021 по 03.03.2022 в размере 2 158 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-127879/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления. При этом в просительной части отзыва ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2016 по другому делу N А32-22094/2015 ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по другому делу N А32-22094/2015 к/у Карпенко П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по другому делу N А32-22094/2015 действия к/у Карпенко П.В. признаны незаконными в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" (ООО "ФинансИнвестПро") для обеспечения деятельности управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по другому делу N А32-22094/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Карпенко П.В. в конкурсную массу ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" убытки в размере 560 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что к убыткам привели незаконные действия а/у Карпенко П.В., выразившиеся в привлечении им для обеспечения своей деятельности ООО "ФинансИнвестПро" в период с 14.03.2017 по 14.06.2018.

Ответственность а/у Карпенко П.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", а именно: между Карпенко П.В. (страхователь, третье лицо) и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (страховщик, ответчик) были заключены договоры (полисы) страхования на условиях "Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013" (далее - Правила страхования): N 52-16/TPL16/000571 от 22.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. со сроком действия с 25.03.2016 по 24.03.2017; N 52-16-TPL20-000410 от 14.04.2016 на сумму 22 861 450 руб. со сроком действия с 14.04.2016 по 13.10.2016; N 52-16-TPL20-001423 от 14.10.2016 на сумму 22 861 450 руб. со сроком действия с 14.10.2016 по 13.04.2017; N 59-18/TPL12/002935 от 05.07.2018 на сумму 10 000 000 руб. со сроком действия с 10.07.2018 по 09.07.2019.

На основании вышеизложенного ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай", полагало, что в период действия договора страхования N 52-16-TPL20-001423 от 14.10.2016 (с 14.10.2016 по 13.04.2017) а/у Карпенко П.В. были причинены убытки, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров (вышеуказанных) в деле о банкротстве ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" по другому делу N А32-22094/2015, в связи с чем, в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) общество обратилось в адрес страховщика с досудебной претензией о необходимости произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг, заключенному между должником и ООО "ФинансИнвестПро", которые привели к убыткам, были произведены в период с 17.04.2017 по 14.05.2018, который не охватывается периодом действия договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия вышеуказанных договоров страхования (с учетом Правил страхования, являющихся их неотъемлемой частью) применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, пришел к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае к убыткам привели действия а/у Карпенко П.В. по заключению и исполнению договора возмездного оказания услуг с контрагентом ООО "ФинансИнвестПро", которые имели место в период с 14.03.2017 по 14.06.2018, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров по другому делу N А32-22094/2015). При этом действия, совершенные в период с 14.03.2017 по 13.04.2017, охватываются периодом действия договора страхования N 52-16-TPL20-001423 от 14.10.2016, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки в размере 40 000 руб., возникшие в результате незаконных действий а/у Карпенко П.В., совершенных в обозначенный период, подлежат возмещению за счет страхового возмещения.

Следует отметить, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования в части, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование в части (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (в том числе относительно периода страхового возмещения), были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-127879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная