Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-43366/21 по делу N А56-19709/2020

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-19709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43366/2021) ИП Матвеева М.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-19709/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАТУТАРЕНА"

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Дмитриевичу

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТУТАРЕНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 16.10.2018 N 1610-01, заключенного с индивидуальным предпринимателем Матвеевым Михаилом Дмитриевичем (далее - Предприниматель), выраженным в письме Предпринимателя от 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.01.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-19709/2020 оставил без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 26.05.2021 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Дмитриевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БАТУТАРЕНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что истцом нарушен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции неверно определил период для исчисления начала течения трехмесячного срока.

Более того, податель жалобы указал, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 N 110/2019-сд, Дополнительное соглашение N от 03.02.2020, Акты сдачи-приемки результата оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения на сумму 51 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.12.2019 N 110/2019-сд, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "Смарт Лоэрс Компани" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску ИП Матвеева Михаила Дмитриевича к заказчику о расторжении договора на изготовление оборудования N 161-01 от 16.10.2018, об обязании вывезти оборудование за свой счет, о взыскании убытков.

Между сторонам и заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Заказчика к ИП "Матвееву Михаилу Дмитриевичу" о признании недействительным (незаконным) уведомления от 10 января 2020 г. о расторжении с 12 февраля 2020 г. /договора на изготовление оборудования N 1610-01 от 16.10.2018, заключенного между ООО "БАТУТРАЕНА" и Индивидуальным Предпринимателем "Матвеевым Михаилом Дмитриевичем.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о возмещении заявленных ответчиком судебных расходов, принял во внимание уровень сложности дела, общее количество судебных заседаний и их продолжительность, признал доказанным факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции неверно определил период для исчисления начала течения трехмесячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020, оставленного без изменением Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 по делу N А56-19709/2020 был признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора N 1610-01 от 16.10.2018, заключенный между ООО "БАТУТРАЕНА" и ИП Матвеевым Михаилом Дмитриевичем, выраженный в письме Ответчика б/н от 10.01.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом и четвертом абзацах пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации, последним судебным актом является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 26.05.2021 в передаче кассационной жалобы ИП Матвеева М.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23.08.2021, то есть в пределах трехмесячного срока установленного статьёй 112 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-19709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина