Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-25493/21 по делу N А41-62861/2015

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-62861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА" Чурагулова Вячеслава Игоревича: Гусева О.Ю. по доверенности от 07.02.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн": Головникова Т.Д. по доверенности от 07.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА" Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-62861/15, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА" Чурагулова Вячеслава Игоревича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Фьюжн" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НИКА" Чурагулов Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать мнимыми договор N 38/006 от 17.07.17, договор оказания услуг N 810 от 26.07.17, договор клининга N 415 от 09.08.17, договор субподряда N 368 от 09.08.17, договор субподряда N 471 от 01.08.17, договор аренды строительной техники и автотранспорта N 1-425-528 от 21.08.17, договор клининга N 836 от 04.09.17,

2. применить последствия недействительности мнимой сделки, а именно: признать отсутствующим право ООО "Фьюжн" на возврат неосновательного обогащения,

3. привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Росфинмониторинг (л.д. 5-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 170, статей 181, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НИКА" Чурагулова В.И. было отказано (л.д. 63-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НИКА" Чурагулов В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года ООО "НИКА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович.

Между ООО "НИКА" в лице конкурсного управляющего Шклярова А.А. и ООО "Фьюжн" были заключены договор N 38/006 от 17.07.17, договор оказания услуг N 810 от 26.07.17, договор клининга N 415 от 09.08.17, договор субподряда N 368 от 09.08.17, договор субподряда N 471 от 01.08.17, договор аренды строительной техники и автотранспорта N1-425-528 от 21.08.17, договор клининга N 836 от 04.09.17.

В период с 24.07.17 по 04.09.17 на расчетный счет ООО "НИКА", открытый в ПАО "Сбербанк России", N 40702810538150007765 от ООО "Фьюжн" поступали денежные средства в общей сумме 9 877 862 рубля 78 копеек за оказание клининговых услуг, по договорам аренды, субподряда (л.д. 21-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО "НИКА" был утвержден Максименко Максим Витальевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО "НИКА" утвержден Чурагулов В.И.

В январе 2021 года конкурсному управляющему Чурагулову В.И. от ООО "Фьюжн" поступила претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "НИКА" (л.д. 30).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Чурагулов В.И. указал, что заключенные ООО "НИКА" с ООО "Фьюжн" договоры являются мнимыми сделками, с помощью которых осуществлялся вывод денежных средств должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий Чурагулов В.И. в обоснование заявленных требований указывает, что согласно выписки с расчетного счет N 40702810538150007765 в ПАО "Сбербанк России" установлена повторяющаяся цепочка: от ООО "Фьюжн" поступает оплата за оказание клининговых услуг, по договорам субподряда, и через несколько дней бывший конкурсный управляющий ООО "НИКА" снимает наличные денежные средства на заработную плату.

Так, например, 24.07.17 и 27.07.17 от ООО "Фьюжн" поступили денежные средства в размере 1 990 482 рубля, 31.07.17 Шкляров А.А. снял денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

09.08.17 от ООО "Фьюжн" поступили денежные средства в размере 1 400 983 рубля 78 копеек, 11.08.17 Шкляров А.А. снял 1 400 000 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий Чурагулов В.И., платежи неоднократно ошибочно поступали на счет ООО "НИКА" на протяжении почти двух месяцев, данное обстоятельство наводит на сомнения, что ООО "Фьюжн" за такой срок не смогло установить тот факт, что оно ошибочно перечисляет денежные средства на счет организации-банкрота, которая уже не ведет деятельность, и в то же время бывший конкурсный управляющий снимает полученные денежные средства, не уведомляя о неосновательном обогащении ответчика.

На основании изложенного конкурсный управляющий Чурагулов В.И. пришел к выводу о том, что ООО "Фьюжн" является фирмой-однодневкой, предназначенной для вывода денежных средств.

Однако, как установил суд первой инстанции, после перечисления ООО "Фьюжн" на расчётный счёт ООО "НИКА" N 40702810538150007765 в ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 9 947 328 рублей 48 копеек платёжными поручениями N 9 от 25.07.17, N 15 от 27.07.17, N 26 от 09.08.17, N 19 от 09.08.17, N 29 от 16.08.17, N 35 от 28.08.17, N 38 от 05.09.17 и N 39 от 05.09.17, конкурсный управляющий должника Шкляров А.А. был извещён об ошибочности указанных платежей и необходимости возврата неосновательного обогащения, полученного ООО "НИКА".

Расходным кассовым ордером от 22.11.17 ООО "НИКА" возвратило ООО "Фьюжн" 2 469 465 рублей 70 копеек, тем самым признав наличие задолженности перед последним.

20.05.19 следующий конкурсный управляющий ООО "НИКА" Максименко М.В. подписал с ООО "Фьюжн" акт сверки взаимных расчётов, который также свидетельствует о совершении должником конклюдентных действий, направленных на признание своих обязательств перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по настоящему делу с конкурсного управляющего Шклярова А.А. были взысканы убытки в размере 19 918 000 рублей, в числе которых были денежные средства в сумме 9 947 328 рублей 48 копеек, перечисленных ООО "Фьюжн" должнику (л.д. 27-29).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должник получил удовлетворение своего права требования за счёт взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего Шклярова А.А., удовлетворение настоящего заявления приведёт к двойному взысканию одной и той же задолженности, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Фьюжн" было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 56-58).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Московской области 16.06.21, в то время, как оспариваемые сделки совершены в период с 17.07.17 по 04.09.17, следовательно, срок на оспаривание настоящих сделок истёк в период с 17.07.18 по 04.09.18, т.е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Максименко М.В., правопреемником которого является Чурагулов В.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Чурагулова В.И. о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий Чурагулов В.И. в числе прочего просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Росфинмониторинг.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции было рассмотрено данное ходатайство.

Однако, оснований полагать, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о привлечении заинтересованного лица привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям был применен судом первой инстанции обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по настоящему делу были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шклярова А.А. по снятию наличных денежных средств в сумме 19 918 000 рублей (л.д. 16-20). В данном судебном акте указано на перечисление должником ООО "Фьюжн" денежных средств в сумме 9 877 862 рубля 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года с Шклярова А.А. в пользу ООО "НИКА" были взысканы убытки в сумме 19 918 000 рублей, в том числе 9 877 862 рубля 78 копеек, выплаченных в пользу ООО "Фьюжн".

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для их оспаривания конкурсному управляющего ООО "НИКА" стало известно не позднее 04 февраля 2020 года.

В указанную дату обязанности конкурсного управляющего должника уже исполнял Чурагулов В.И., утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года.

Однако, рассматриваемое заявление было подано в суд только 16 июня 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, который суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-62861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин