Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-73791/21 по делу N А40-160875/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-160875/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "К-АРТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-160875/21, принятое по исковому заявлению ООО "Кондитерская фабрика "К-АРТЕЛЬ" (ОГРН 1035007202493, ИНН 5036045974) к ООО "Строй Молл Трейдинг" (ОГРН 1145029004867, ИНН 5029184783) о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "К-АРТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Молл Трейдинг" о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 октября 2021 года по делу N А40-160875/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 08 ноября 2021 года срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кондитерская фабрика "К-АРТЕЛЬ" (далее - Правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству N 617716, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 мая 2017 года, с датой приоритета 28.12.2016, срок действия до 03 декабря 2024 года; и по свидетельству N 648953, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.03.2018., дата приоритета 03 декабря 2014 года, срок действия до 28.12.2026.

19.11.2020 года на сайте с доменным именем smelo.ru был обнаружен факт неправомерного размещения и предложения к продаже товара, маркированного обозначением схожим до степени смешения с товарными знаками по Свидетельству N 617716, 648953.

Факт предложения к продаже подтверждается скриншотами контента интернет-страницы с доменным именем smelo.ru.

Истец указал, что считает действия ответчика нарушением исключительных прав истца на Товарный знак выраженные в незаконном использования ответчиком Товарного знака без согласия истца на Интернет-сайте smelo.ru.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что доказательств, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, а также продажу и предложение к продаже товара, маркированного спорным обозначением, истцом в материалы дела не представлено; также установив, отсутствие правовой охраны товарных знаков N 617716, 648953 в отношении 35 класса МКТУ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае, товарные знаки по свидетельствам N N 617716, 648953 зарегистрированы в 30 классе МКТУ, включающий в себя "Резинки жевательные".

На сайте smelo.ru ответчиком было размещено предложение к продаже Резинки жевательной, содержащей обозначения сходные с товарными знаками принадлежащими истцу, что подтверждается скриншотами контента интернет сайта smelo.ru

Данный товар предлагается к продаже на сайте, о чем можно сделать вывод по содержащимся на сайте: характеристике товара, цене, изображению товара, размещенных реквизитах продавца, а также возможности приобрести данный товар (личный кабинет, корзина, оформить заказ).

Таким образом, отсутствие регистрации товарных знаков в 35 Классе МКТУ не является существенным обстоятельством, ограничивающим истца в предъявлении настоящих исковых требований, на основании того, что 35 класс МКТУ включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Вместе с тем, как указано выше на сайте smelo.ru ответчиком размещено предложение к продаже Резинки жевательной, с нанесенным на обертке обозначением сходным до степени смешения с товарными знаками истца Ответчик действовал в собственных интересах.

Таким образом, регистрация товарных знаков N N 617716, 648953 в 30 Классе МКТУ является правовым основанием для предъявления настоящих исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае скриншты сайта заверены представителем истца.

Из представленных в материалы дела скринштов сайта следует, что в разделе "Реквизиты" опубликована информация, являющаяся контактной для ответчика. Так в реквизитах указаны ИНН, ОГРН, которые совпадают с данными ответчика (т.1 л.д. 32).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Таким образом, размещение странице сайта smelo.ru контактных данных и реквизитов ответчика, свидетельствует о том, что владельцем сайта на момент фиксации правонарушения был именно ответчик.

В соответствии подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак истца по свидетельствам N 617716, 648953, так и из доказанности факта использования спорного обозначения на этикетке Резинки жевательной, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая период и характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 617716, 648953 соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Наличие оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-160875/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Молл Трейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "К-АРТЕЛЬ" компенсацию в размере 50 000 руб. 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "К-АРТЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков