Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-9981/22 по делу N А40-117244/2020

14 марта 2022 г.

Дело N А40-117244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022

по делу N А40-117244/20

по иску АО "Росжелдорпроект" (ИНН 7708587910) к ООО Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов А.С. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Росжелдорпроект" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО Управляющая компания "ТЮС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 515 730 руб. 32 коп. по договору N 239794 от 29.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 04.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. (резолютивная часть от 31.08.2020 г.) по делу N А40-117244/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-117244/2020 оставлены без изменения.

Временный управляющий ООО Управляющая компания "ТЮС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 04.09.2020 г. в порядке п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 суд возвратил в/у ООО Управляющая компания "ТЮС" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, статья 311 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта временный управляющий ООО Управляющая компания "ТЮС" ссылается на то, что им получена документация к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "ТЮС" требования АО "Росжелдорпроект" в рамках дела А08-9617/2020, среди которых имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО УК "ТЮС" и Гипротранспуть филиал АО "Росжелдорпроект" на сумму 1 183 379 руб. 73 коп., что, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра судебного акта.

При этом заявление временного управляющего ООО Управляющая компания "ТЮС" не содержит обоснования, по которому указанные обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися.

Суд также отмечает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. исследовался судом в рамках рассмотрения дела N А40-117244/20, решение по которому оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, которые могут быть отнесены законом к числу новых или вновь открывшихся, заявителем не указаны.

Согласно ч.1. ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

В нарушение п.1 ч.4 ст. 313 АПК РФ временным управляющим ООО УК "ТЮС" не приложены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с п. 3. ч.1. ст. 315 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта подлежит возвращению.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, в том числе, на АПК РФ.

Частями 1, 2 ст. 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вместе с тем заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Росжелдорпроект" (ИНН 7708587910) принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-9617/2020 от 26.05.2021 г., доказательств того, что акт сверки, на который ссылается временный управляющий ответчика, получен им только 12.10.2021 г., в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г., суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 10.01.2022 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-117244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.