Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-266/22 по делу N А53-35674/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А53-35674/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу N А53-35674/2021

по заявлению Сальского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"

(ИНН 6143042440, ОГРН 1026101925739)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сальский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (далее - общество, ООО "Портгрейн ЛТД") к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 22.12.2021 ООО "Портгрейн ЛТД" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Портгрейн ЛТД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ общество продолжило пользоваться земельным участком. ООО "Портгрейн ЛТД" оплачивает коммунальные платежи, арендную плату, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества Ростовской области) принимает арендную плату. Требования о возврате имущества управление не предъявляло. В отношении общества, как лица, в чьем пользовании находится гидротехническое сооружение, проводились неоднократные проверки, общество оформило декларацию о соответствии гидротехнического сооружения о соответствии требованиям, проводились мероприятия по поддержанию в надлежащем состоянии рассматриваемых объектов имущества. Предоставление документов до определенной даты не свидетельствует о надлежащем уведомлении представителя о назначении даты и времени возбуждения дела об административном производстве. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении. Интересы общества представляла представитель Реморенко Е.С., а не Карпова Г.Г., которой было вручено уведомление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Сальской транспортной прокуратурой, в соответствии с решением от 13.09.2021 N 61, проведена проверка в отношении ООО "Портгрейн ЛТД" по соблюдению требований законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 30.03.2009 между ООО "Портгрейн ЛТД" с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области заключен договор аренды имущества N 946/09, являющегося имуществом Российской Федерации. Согласно договору территориальное управление Росимущества по Ростовской области передает ООО "Портгрейн ЛТД" в аренду следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 26:

- бетонные покрытия территории порта, литер 20;

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 4;

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 5;

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 2, литер 21;

- причальная набережная N 1, литер 22;

- причальная набережная N 2, литер 23;

- причальная набережная 2-я очередь, литер 24;

- дорога подъездная, литер 26;

- опора наружного освещения, литер 6;

- опора наружного освещения, литер 7.

После 17.03.2014 по окончании срока аренды, в отсутствие возражений со стороны арендодателя ФГУП "Агат" не поступило, ООО "Портгрейн ЛТД" продолжило пользоваться арендованным имуществом на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 N 1 к договору от 30.03.2009 N 946/09 в договор внесены изменения и дополнения, устанавливающие, что по истечении срока действия договора аренды заключение договора аренды на новый срок осуществляется по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Дополнительным соглашением от 25.02.2012 N 2 установлено, что в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП "Агат" на праве хозяйственного ведения все права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме переходят к ФГУП "Агат".

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 N 3 установлено, что в отношении объектов имущества, за исключением опор наружного освещения литер 6 и литер 7, арендодателем является ТУ Росимущества Ростовской области.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 4 установлено, что в связи с прекращением права хозяйственного ведения ФГУП "Агат" на федеральное имущество, арендодателем всех объектов федерального имущества, включенных в договор от 30.03.2009 N 946/09, является ТУ Росимущества Ростовской области.

Территориальное управление Росимуществом в Ростовской области уведомило 01.04.2019 ООО "Портгрейн ЛТД" об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечение трех месяцев с момента получения уведомления - 01.07.2019.

Уведомления аналогичного содержания направлены в адрес ООО "Портгрейн ЛТД" 11.06.2019 N 10-5031/01, 14.08.2019 N 10-6915/03, 07.10.2019 N 10-5419/01, 26.11.2019 N 10-9835/03.

Территориальное управление Росимуществом в Ростовской области пришло к выводу, что ООО "Портгрейн ЛТД" должно было освободить арендуемое имущество до 01.07.2019 и передать его территориальному управлению в связи с прекращением договора аренды, вместе с тем оно до настоящего времени использует федеральное имущество без надлежаще оформленных документов, а именно без правовых оснований в отсутствие договора аренды; без проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества.

При таких обстоятельствах прокурор полагает, что в действиях ООО "Портгрейн ЛТД" усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании выявленного в отношении ООО "Портгрейн ЛТД" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор от 30.03.2009 N 946/09, заключенный между ООО "Портгрейн ЛТД" с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, устанавливает срок аренды имущества с 17.03.2009 по 17.03.2014.

Поскольку ФГУП "Агат", как арендодатель, и ООО "Портгрейн ЛТД", как арендатор, по истечении договора не отказались от договора аренда, то договор продолжал действовать на прежних условиях в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

В 2016 году распоряжениями ТУ Росимущества было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Агат", в связи с чем между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 3 об изменении арендодателя на ТУ Росимущества в Ростовской области.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ТУ Росимущества в Ростовской области реализовав свое право на односторонний отказ, направило ООО "Портгрейн ЛТД" уведомления о прекращении действия договора с 01.07.2019 (т. 1 л.д. 38-45).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО "Портгрейн ЛТД" не имело право пользования переданным имуществом после 01.07.2019.

Ссылки общества на то, что оно оплачивает коммунальные платежи, арендную плату, также оформило декларацию, и проводило мероприятия по поддержанию в надлежащем состоянии имущества, не является обстоятельством, подтверждающим законность его использования, а также не освобождает его от ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: договором, дополнительным соглашением, уведомлениями, объяснениями, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прокурор пришел к правомерному выводу об использовании федерального имущества ООО "Портгрейн ЛТД" без надлежаще оформленных документов.

В апелляционной жалобе общество также оспаривает порядок привлечения его к административной ответственности.

Сальской транспортной прокуратурой по адресу электронной почты ООО "Портгрейн ЛТД" 28.09.2021 направлено письмо N 23/1-4-2021/665 о необходимости явки 01.10.2021 для дачи объяснений и возбуждении дел об административном правонарушении в отношении общества и директора общества.

Представителем ООО "Портгрейн ЛТД" по доверенности от 30.09.2021, Реморенко Е.С., 01.10.2021 были даны объяснения и заявлено ходатайство о предоставлении срока до 04.10.2021 для предоставления документов по существу дела (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно справке о результатах проверки от 01.10.2021 также были даны пояснения представителем директора общества Карповой Т.Г. (т. 1 л.д. 132-137).

В связи с заявленным ходатайством о предоставлении срока до 04.10.2021 для предоставления документов по существу дела, вопрос о возбуждении административного производства 01.10.2021 не рассматривался.

При этом, представителю директора общества было вручено уведомление о необходимости явки 04.10.2021 для дачи объяснений и возбуждении дел об административном правонарушении в отношении общества.

Из изложенного следует, что ООО "Портгрейн ЛТД" былоуведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 01.10.2021 (дата составления справки о результатах проверки).

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Портгрейн ЛТД" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Основания для отмены решения суда от 22.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу N А53-35674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Ю. Ефимова