Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-18172/21 по делу N А76-33587/2019

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А76-33587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Габдуллина Сергея Андреевича, Ишковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-33587/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Габдуллин Сергей Андреевич (паспорт) и его представитель Погудин Д.А. (паспорт, доверенность от 14.12.2021, срок действия 2 года);

представитель Ишковой Натальи Николаевны - Меньшикова К.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2021, срок действия 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Ишковой Натальи Николаевны.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) Ишкова Н. Н. признана банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Пургин Артем Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Финансовый управляющий должника Пургин А.А. 11.06.2020 (вх. N 41373) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с уточнением), в котором просил:

- признать недействительным заключенный между Ишковой Натальей Николаевной и Габдуллиным Сергеем Андреевичем договор от 26.08.2016 купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 85б, кв. 198;

- применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 85б, кв. 198.

Определением суда от 17.06.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Сурина Татьяна Михайловна.

Определением от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) договор купли-продажи квартиры от 26.08.2016, заключенный между Ишковой Н.Н. и Габдулиным С. А., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. На Габдулина С. А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Ишковой Н. Н. квартиру общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0615004:1519, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 85б, кв. 198. Восстановлено право требования Габдулина С. А. к Ишковой Н. Н. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Взыскана с Габдулина С. А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Габдуллин Сергей Андреевич и Ишкова Наталья Николаевна обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Ответчик в жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не являются доказанными обстоятельства: установленная судом цель заключения Ишковой Н.Н. договора с Габдуллиным С.А. - получение денежных средств в качестве займа; ответчик предвидел невозможность погашения должником обязательств по договору займа, в связи с чем, заключил с Ишковой Н.Н. именно договор купли-продажи спорной квартиры; мотивы действий ответчика, направленные на причинение вреда должнику, поскольку все совершенные им действия, как при заключении договора, так и после его заключения направлены на приобретение квартиры Ишковой Н.Н. по заниженной стоимости, которые суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом. Суд первой инстанции указал для ответчика мотивы поведения, которые не следуют из материалов дела и действительности. Ссылка суда на показания свидетеля и телефонный разговор не подтверждают обстоятельства, положенные судом в основу вынесенного определения. Доказательства намерения заключить притворную сделку в материалах отсутствуют и суд в определении на них не ссылается.

Должница просит изменить определение, не согласна с основаниями признания сделки недействительной и применением последствий в виде восстановления права требования ответчика к должнице.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой и необоснованно отклонил доводы должника о совершении сделки под влиянием обмана. Судом не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и 20.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022, впоследствии отложено сначала на 01.03.2022 (для представления дополнительных доказательств), затем на 10.03.2022 (в целях раскрытия дополнительно представленных пояснений и доказательств).

От Ишковой Н.Н. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Габдуллина С.А. поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами, которые также приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должницы поддержал доводы жалобы своего доверителя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал довод жалобы своего доверителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должницы. Ранее финансовый управляющий в судебном заседании поддерживал позицию должницы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2016 между Ишковой Натальей Николаевной (продавец) и Колмаковым Евгением Николаевичем, действующим за Габдуллина Сергея Андреевича по нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2016 (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0615004:1519, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 85б, кв. 198 (л.д.17-18 т.1). По условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора (п.5 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 15.11.2017 по делу N 2-3933/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Ишковой Н.Н. к Габдуллину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2016 как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), применении последствий недействительности (л.д.64-67 т.1).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства. Факт уплаты Колмаковым Е.Н. денежных средств за проданную квартиру подтверждается распиской Ишковой Н.Н. в получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. Доводы истца о том, что денежные средства ей лично не передавались, а были переданы в ее отсутствие Суриной Т.М. опровергаются показаниями свидетеля Валеева Р.Г., который подтвердил, что Колмаков Е.Н. вместе с Ишковой Н.Н. сели в автомобиль, где находилась Сурина Т.М., после того как Колмаков Е.Н. вышел, он видел на сидении денежные средства 5-тысячными купюрами.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25.10.2017 по делу N 2-4230/2017 удовлетворены исковые требования Габдуллина Сергея Андреевича. Ишкова Полина Михайловна (дочь должницы) выселена из квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 85б, кв.198, без предоставления другого жилого помещения (л.д.117-120 т.1).

Ссылаясь на то, что Ишкова Н.Н., заключая договор купли-продажи от 26.08.2016, заблуждалась относительно природы сделки, поскольку целью заключения сделки было получение займа под залог недвижимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, прикрывающей стандартный договор займа на сумму 1 500 000 руб., с процентной ставкой 6% в месяц, под залог недвижимости.

Должник представила мнение относительно заявленных финансовым управляющим требований с дополнением (л.д.73-75, 122-125 т.3). С приведенными управляющим правовыми основаниями для признания спорной сделки недействительной не согласилась, полагает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Пояснила, что была обманута ответчиком и третьим лицом Суриной Т.М., ее волеизъявление, как на отчуждение квартиры, так и на заключение с Габдуллиным С.А. договора займа, отсутствовало; было намерение заключить сделку залога квартиры в обеспечение заемных обязательств Суриной Т.М., непосредственно которой доверенным лицом ответчика была передана сумма займа в размере 1 500 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление (вх. N 82336 от 24.10.2020), письменные пояснения; считает, что заявителем не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной, сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (л.д.112-116 т.1, л.д.89-92 т.3).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствовали признаки неплатежеспособности, не имелось кредиторов), притворности сделки, как прикрывающей договор займа, не усмотрел оснований для признания договора займа как обеспеченного залогом квартиры; установил признаки недобросовестности ввиду реализации имущества по заниженной стоимости.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, а, следовательно, может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу разъяснений в отношении применения названных норм права суд не связан правовыми основаниями, указанными в заявлении о признании сделки должника недействительной; последствия недействительности сделки должны применяться судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если он признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае, договор заключен от 26.08.2016, регистрация права собственности осуществлена 01.09.2016, дело о банкротстве возбуждено 29.08.2019. Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых позиций сделка с учетом момента регистрации совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должницы имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что Габдуллин С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнице, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена. С этим выводом лица, участвующие в деле не спорят.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017, от 17.12.2018, N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 и др.).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, направленного на причинение вреда должнику, поскольку все совершенные им действия, как при заключении договора, так и после его заключения направлены исключительно на приобретение квартиры Ишковой Н.Н. по явно заниженной стоимости.

Действительно, согласно отчету об оценке N 67 от 16.04.2021, составленному ООО "Тройка Компания", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.08.2016 составляла 2 903 000 руб. (л.д.18-24 т.3). Возражений по отчету оценщика ответчиком не заявлено. Указанный отчет признан судом первой инстанции допустимым, достаточным и убедительным доказательством по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что реализация имущества по заниженной стоимости не выходит за пределы дефекта подозрительных сделок (пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следовательно, не могла быть квалифицирована, как совершенная при злоупотреблении правом.

Более того, из поведения сторон следует, что фактически должнице требовался срочный выкуп квартиры, иных разумных пояснений относительно реализации квартиры по данной стоимости должницей не приведено, тогда как для ответчика это является обычным видом деятельности (срочный выкуп объектов недвижимости, транспортных средств). Разница между ценой реализации по спорной сделке и рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке, составляет 903 тыс. руб. (чуть более 31 %). При этом, из отчета не следует, что оценщик применял коэффициенты на срочность продажи. Следовательно, поскольку иного не доказано, установление цены в договоре и объясняется срочностью продажи, а отчет об оценке не может с достоверностью свидетельствовать о реализации имущества по заниженной стоимости.

В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по признаку злоупотребления правом у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов о притворности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По мнению апелляционного суда, материалами дела, пояснениями должника и совокупностью иных представленных в дело доказательств однозначно не подтверждено, что целью заключения Ишковой Н.Н. договора с Габдуллиным С.А. являлось получение денежных средств в качестве займа.

Должница и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции отрицала получение денежных средств от ответчика в собственных интересах, ссылаясь на получение таковых третьим лицом. Из отзыва ответчика следует, что тот приобрел спорную квартиру не для личных нужд, а с целью дальнейшей перепродажи; аналогичные пояснения ответчик давал при рассмотрении спора Калининским районным судом г.Челябинска.

Между тем, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступили в распоряжение Ишковой Н.Н., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

По мнению апелляционного суда, воля Ишковой Н.Н. была направлена на отчуждение жилого помещения, а воля ответчика - на приобретение квартиры с целью последующей перепродажи.

При этом, представителем ответчика перед приобретением осуществлялся осмотр квартиры (протокол очной ставки от 05.12.2019), а должницей получена справка об отсутствии долгов по коммунальным платежам (протокол очной ставки от 05.12.2019, показания должницы).

То обстоятельство, что спорная квартира предназначалась для проживания дочери должника, в данном случае правового значения не имеет.

Как утверждает ответчик, длительность не освобождения квартиры дочерью должницы обусловлена просьбами самой должницы, стремившейся урегулировать отношения с Суриной Т.М., а сама должница намеревалась совершить обратный выкуп спорной квартиры.

При этом, впоследствии ответчик принял к выселению в судебном порядке.

Факт оплаты коммунальных услуг должницей либо ее дочерью правового значения не имеет. По общему правилу плата за коммунальные услуги осуществляется лицом, фактически пользовавшимся данными услугами (статья 153 Жилищного кодекса РФ, статья 678 ГК РФ).

Как верно посчитал суд первой инстанции, действия ответчика не были направлены на заключение договора займа под залог недвижимости, поскольку совокупность совершенных ответчиком действий, в частности, обращение в суд общей юрисдикции с требованиями о выселении из жилого помещения, свидетельствует о том, что его единственной целью являлось получение в собственность квартиры, а не предоставление займа под ее залог. Материалы дела не содержат доказательства передачи спорной квартиры должником в залог, сведения о наличии обременений в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не может быть квалифицирован как притворная сделка, которая прикрывает фактически имевшую место в действительности сделку по выдаче должнику займа, поскольку не доказано наличие воли двух сторон на совершение сделки по договору займа.

Следовательно, оснований для признания указанного договора недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, как ничтожную сделку, в результате совершения которой выбыло единственное ликвидное имущество должника, не имелось.

Доводы Ишковой Н.Н. о совершении ею спорной сделки по влиянием обмана судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступили в распоряжение Ишковой Н.Н., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Более того, в иске, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ (изначально ссылка была на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, впоследствии изменена), должница фактически приводила те же доводы, что и при рассмотрении настоящего спора. Однако соответствующие доводы были отклонены судом общей юрисдикции.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности (статья 167 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

При обращении с заявлением финансовый управляющий государственную пошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление об оспаривании сделки не подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с должницы непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой должница не уплатила государственную пошлину, заявив об отсрочке ее уплаты и не предоставив доказательств уплаты к моменту рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, с учетом того, что жалоба должниц не подлежит удовлетворению, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение ее жалобы (статья 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, следует отнести на должницу (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-33587/2019 отменить, апелляционную жалобу Габдуллина Сергея Андреевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Апелляционную жалобу Ишковой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ишковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Ишковой Натальи Николаевны в пользу Габдуллина Сергея Андреевича 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев