Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5345/22 по делу N А40-211769/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-211769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-211769/21 по иску акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (143922, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ (ЧЕРНОВСКАЯ ПРОМЗОНА ТЕР.) ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1037739217691, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 7719251341) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (127238, Москва город, 3-й Нижнелихоборский проезд, дом 1а, эт 4 пом X ком 1, ОГРН: 1187746551112, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 7735176275) о взыскании пени просрочку выполнения работ по договору субподряда NСП-14/20- БКЛ от 29 мая 2020 г. в размере 16 275 369 руб. 60 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов Д.Н. по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: Гурова Ю.Н. по доверенности от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" о взыскании пени просрочку выполнения работ по договору субподряда N СП-14/20-БКЛ от 29 мая 2020 г. в размере 16 275 369 руб. 60 коп.

Решением от 16.12.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (127238, Москва город, 3-й Нижнелихоборский проезд, дом 1а, эт 4 пом X ком 1, ОГРН: 1187746551112, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 7735176275) в пользу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (143922, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ (ЧЕРНОВСКАЯ ПРОМЗОНА ТЕР.) ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1037739217691, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 7719251341) взысканы пени по договору субподряда N СП-14/20-БКЛ от 29 мая 2020 г. за период с 01.02.2021 г. по 28.09.2021 г. в размере 6 487 858 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (127238, Москва город, 3-й Нижнелихоборский проезд, дом 1а, эт 4 пом X ком 1, ОГРН: 1187746551112, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 7735176275) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 377 (Сто четыре тысячи триста семьдесят семь) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.05.2020 N СП-14/20-БКЛ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" Станционный комплекс "Калужская", Стройплощадка N 4, Вестибюль N1 (участки N 4,5), платформенная часть (участок N 3) (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании Технического задания (Приложение N 1) и рабочей документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ГПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" Станционный комплекс "Калужская", Стройплощадка N 4, Вестибюль N 1 (участки N 4,5), платформенная часть (участок N 3), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В силу п. 1.3 договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать их результат в установленном порядке и в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

Генподрядчиком-Заказчиком по строительству Объекта является АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436).

В соответствии с п. 3.1 договора Цена работ по настоящему Договору на дату его подписания является ориентировочной и согласована Сторонами в размере 226 046 800,00 руб. (Двести двадцать шесть миллионов сорок шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 37 674 446,67 руб., и подлежит уточнению на основании рабочих локальных смет с применением коэффициента пересчета в текущие цены на дату выполнения работ и с учетом применения понижающего коэффициента на все виды работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), размер которого будет определен сторонами дополнительным соглашением.

Пунктом 4.2 договора установлено, что отчетным периодом для промежуточной приемки работ признается период с 24-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего календарного месяца.

Субподрядчик в срок до 15-го числа каждого месяца предоставляет Подрядчику: Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - в 4 (четырёх) экземплярах на бумажном носителе; журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе; Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) на электронном носителе в формате программы Smeta.ru и в формате Excel; исполнительную документацию за отчетный период, подписанную уполномоченным лицом Подрядчика, Генподрядчиком-Заказчиком, а также представителями Авторского надзора; сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Подписание исполнительной документации, Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документации, предусмотренной абз. 3 настоящего пункта.

В случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В случае, если Субподрядчик в срок до 20-го числа текущего месяца не предоставил Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также исполнительную или иную обязательную документацию, промежуточная приемка выполненных за истекший отчетный период работ может быть осуществлена Подрядчиком в следующем месяце совместно с промежуточной приемкой работ за следующий отчетный период.

Разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ, согласно которому Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2).

Работы выполняются в срок с 01.05.2020 г. по 31.01.2021 г.

Объемы и сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору). График производства работ составляется Субподрядчиком и направляется на согласование Подрядчику.

Любые корректировки Графика производства работ допускаются только путём подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

Согласно п. 11.4 договора если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, в том числе сроков окончания этапа (ов) выполнения работ - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства согласно приложению N 3.

В рамках данного договора работы в полном объеме в установленные сроки ответчиком не сданы, в связи с чем, истец в порядке ст. 11.4 договора начислил ответчику пени за период с 01.02.2021 г. по 28.09.2021 г. в размере 16 275 369,60 руб. исходя из цены договора в размере 226 046 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 478 от 10.06.2021 г. с требованием погасить начисленные пени в течение 5 рабочих дней.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором и графиком работ.

Цена договора является ориентировочной и составляет 226 046 800 руб.

По состоянию на 07.02.2021 г. ответчик выполнил работы в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ N 1-9 от 30.09.2020, 10-12 от 31.10.2020, 24-32 от 31.12.2020, 34-35 от 31.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2020, N 31.10.2020, N 5 от 31.12.2020, N6 от 31.12.2020 стоимостью 135 937 654,61 руб.

Согласно пояснениям ответчика Сопроводительными письмами N 310 от 17.06.2021, 488 от 14.10.2021 в адрес Истца были направлены Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN 36-39 от 30.04.2021, N 40-43 от 12.10.2021 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) NN 7 от 30.04.2021, 8 от 12.10.2021 г., на сумму 165 439 657,49 руб.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам следует, что последними сданными работами по договору были работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 N 34, 35 от 14.12.2020 и КС-3 N 6 от 31.12.2020 подписанные сторонами на сумму 135 937 654,61 руб.

Согласно условиям договора Оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств, с учетом сумм получения и погашения авансов.

Оплата работ производится на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при наличии оформленной в установленном порядке Исполнительной документации и выставленных Субподрядчиком счета и счета- фактуры.

Оплата работ, произведенных Субподрядчиком, осуществляется при условии поступления соответствующих денежных средств от Заказчика - Генподрядчика.

В силу п. 8.1.20 договора субподрядчик обязан передать по окончании строительства объекта и его приемки приемочной комиссии подрядчику: результат выполненных по договору работ, проектно-сметную документацию, исполнительную документацию в 4 экземплярах, рабочую документацию, журналы общих и специальных работ, акты о выполнении работ, строительную площадку. Строительная площадка возвращается субподрядчиком подрядчику по акту приема- передачи.

Как следует из писем N 121ЮГ-ИД/2021 от 02.09.2021 г., N 95-ЮГ-ИД/2021 от 03.08.2021, N 140-ЮГ-ИД/2021 от 24.09.2021 г. заказчиком по строительству объекта АО "Мосинжпроект" выявлены недостатки, в связи с чем, исполнительная документация возвращена на доработку.

Письмом N 356 от 12.05.2021 г. истцом возвращены акты о приемке выполненных работ N 8 от 30.04.2021 г. за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. и комплект исполнения N 7 от 30.04.2021 г. за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г., в связи с необходимостью представления исполнительной документации за период с начала действия договора 29.05.2020 г.

Кроме этого, в материалы дела представлены письма истца от 31.05.2021 г., 07.06.2021 г., от 11.06.2021 г.,21.06.2021 г.01.07.2021 г., 20.09.2021 г., 05.10.2021 г. с указанием о предоставлении исполнительной документации в полном объеме.

С учетом того, что условиями договора предусмотрена передача исполнительной документации надлежащего качества, которая в установленный договором срок не передана истцу, что послужило основанием для отказа от подписания направленных ответчиком актов.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности заявленной Истцом судебной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустим. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как неоднократно указывали ВС РФ, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы не от общей цены работ по договору, а от стоимости невыполненных работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начислить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 6 487 858,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Иные доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-211769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.