Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11838/22 по делу N А40-211769/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-211769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Джикия К.В. по дов. от 30.12.2021 N 83,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВСУ"

на решение от 16.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "УС 179 ПСК"

к ООО "ВСУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "УС 179 ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСУ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 16 275 369,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ВСУ" в пользу АО "УС 179 ПСК" взысканы пени в размере 6 487 858,47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВСУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "УС 179 ПСК" (подрядчик, истец) и ООО "ВСУ" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 29.05.2020 N СП-14/20-БКЛ (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" Станционный комплекс "Калужская", Стройплощадка N 4, Вестибюль N 1 (участки NN 4, 5), платформенная часть (участок N 3)".

Генподрядчиком-заказчиком по строительству объекта является АО "Мосинжпроект".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные работы ответчиком в полном объеме в установленные сроки не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.4 договора им были начислены пени, которые в совокупности составили 16 275 369,60 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, со стороны ответчика были нарушены сроки выполнения спорных работ, установленные договором и графиком работ. При этом, цена спорного договора является ориентировочной и составляет 226 046 800 руб., по состоянию на 07.02.2021 ответчик выполнил работы в соответствии с подписанными актами и справками форм КС-2, КС-3 на общую сумму 135 937 654,61 руб.

Также судами установлено, что последними сданными ответчиком истцу работами по спорному договору были работы, отраженные в актах форм КС-2, КС-3 N N 34, 35 от 14.12.2020 и справке формы КС-3 N 6 от 31.12.2020 на сумму 135 937 654,61 руб.

Вместе с тем заказчиком по строительству объекта АО "Мосинжпроект" были выявлены недостатки, в связи с чем исполнительная документация возвращена истцу на доработку. В то время, как условиями спорного договора предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу исполнительной документации надлежащего качества, которая в установленный договором срок передана не была, что обоснованно послужило основанием последнему для отказа от подписания направленных ответчиком в его адрес актов.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку последним были начислены пени на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного исполнением обязательства, при этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер подлежащих взысканию пеней правомерно снижен до 6 487 858,47 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-211769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова