Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-41211/21 по делу N А56-68727/2020

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-68727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41211/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-68727/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ООО "Управляющая компания "Ленинградская областная группа реновации и строительства" к ООО "КомСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградская областная группа реновации и строительства" (далее - ООО "УК "ЛОГРиС"), обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербург и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис") о взыскании 853 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 23.09.2019 N 11/С524-Г, а также 20 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "КомСервис" в пользу ООО "УК "ЛОГРиС" взыскано 853 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 23.09.2019 N 11/С524-Г, а также 20 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, решение Арбитражного суда города Санкт - Петербург и Ленинградской области от 04.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "КомСервис" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что истцом допущено нарушение условий договора в части срока перечисления авансового платежа (п.п. 4.4.1 и 4.4.2 договора). Не учтено, что договор считается действующим, что исключает возвращение аванса. Проектная документация истцом ответчику не представлена, в то время как составление Проекта производства работ подрядчиком невозможно без получения ответчиком исполнительной документации от истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Логрис" (заказчиком) и ООО "КомСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.09.2019 г. N 11/С524-Г (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условиям настоящего договора, в соответствии со СНиП и ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации, выполнить качественно и в сроки работы по строительству габионной стенки на объекте заказчика и сдаче результатов работ заказчику.

По условиям п. 4.1 договора цена выполняемых работ подрядчиком по договору является приблизительной и составила 2 063 458 руб. 30 коп.

Согласно п. 4.4.1 авансовый платеж в размере 833 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 01.10.2019.

Истец во исполнение своих обязательств по внесению авансового платежа, перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 853 000 руб. по платежным поручениям N 853 от 29.10.2019, N 870 от 06.11.2019, N 927 от 20.11.2019, N 952 от 28.11.2019.

Однако ответчиком обязательства по выполнению работ по договору не исполнены, в связи, с чем истец направил претензию N 222/12-19 от 17.12.2019 о возврате неотработанного аванса по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением суда от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец в уведомлении N 222/12-19 от 17.12.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнило, результат работ истцу не передал.

Суд расценил волю истца, выраженную в уведомлении о возврате аванса, как отказ стороны, фактически утратившей интерес к предмету договора, от дальнейшего исполнения договора (определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4977/13 от 29.04.2013). В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что договор является действующим отклонен.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ в объемы и сроки, установленные договором, при этом претензия истца N 222/12-19 от 17.12.2019 о возврате уплаченного аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, в отсутствие доказательств неправомерности такого требования, договор следует считать расторгнутым с момента получения подрядчиком претензии, т.е. с 13.01.2020.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-68727/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина