Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-2967/22 по делу N А32-40014/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А32-40014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: представитель Удовичко И.Б. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-40014/2020 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гирш Елены Яковлевны

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района

о признании незаконным отказа о выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гирш Елена Яковлевна (далее - заявитель, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, выраженного в письме от 17.08.2020 N 1733, в выдаче главе КФХ разрешения на строительство "Корпуса для содержания скота на 50 голов" в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0401001:159; об обязании выдать разрешение на строительство "Корпуса для содержания скота на 50 голов" в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0401001:159.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, решение от 11.01.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан незаконным отказ управления, выраженный в письме от 17.080.2020 N 1733, суд апелляционной инстанции обязал уполномоченный орган повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление главы хозяйства.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 02.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также на недоказанность их фактического несения.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие главы КФХ и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены:

договор от 12.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику (заявителю) юридические услуги, стоимость услуг определена сторонами в разделе 7 договора;

- акты выполненных работ от 31.12.2020;

- платежное поручение от 17.08.2020 N 1 на сумму 20 000 рублей;

- чек по операции Сбербанк от 11.07.2020 на сумму 5 000 рублей;

- чек по операции Сбербанк от 18.11.2020 на сумму 15 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной и соответствующей фактически выполненному представителем главы КФХ объему работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен истцом ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Оснований для большего уменьшения указанных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей, взысканные в пользу главы КФХ, являются разумной компенсацией соответствующих расходов главы КФХ.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, администрацией не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных квитанций от 18.11.2020, от 11.07.2020, а также платежного поручения N 1 от 17.08.2020 невозможно достоверно установить, что юридическая помощь оказывалась Гирш Е.Я. в рамках настоящего дела, а не в рамках выполнения каких-либо иных поручений доверителя, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доводы о том, что квитанция от 18.11.2020 не содержит данные, позволяющие определить, что она была оплачена истцом за услуги в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.08.2020, не имеют правового значения, поскольку администрация доказательства обратного не представила.

Вопреки мнению апеллянта, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты главой КФХ расходов на оплату услуг представителя, поскольку относится к финансовой дисциплине при оформлении платежных документов и не освобождает администрацию от обязанности компенсировать понесенные расходы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-40014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев