Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-152/22 по делу N А70-20064/2021

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А70-20064/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-152/2022) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 N А70-20064/2021 (судья Безикова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Раенбакова Алексея Альбертовича (ОГРНИП 311723208700031, ИНН 720500736055) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" (адрес: Тюменская область, Ишимский р-н, г Ишим, улица Республики, дом 4а) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раенбаков Алексей Альбертович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Раенбаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МО МВД России "Ишимский") о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 N А70-20064/2021 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление N 18810372210190006503 по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Ишимский", вынесенное в отношении предпринимателя.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП Раенбаков А.А. не выполнил требования приложения N 2 и приложения N 3 пункта 12 к приказу Минтранса РФ от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Минтранса РФ N 440), а именно транспортное средство Вольво FH13 440, государственный регистрационный знак Т397ТХ 72, не было оснащено техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, допущенным и установленным на транспортное средство и эксплуатируемым на территории РФ. На данном транспортном средстве установлен тахограф, модель "Continental Automotive GmbH DTCO 1381", не включенный в перечень сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории России, что является нарушением пункта 12 приложения N 3 к Приказу Минтранса РФ N 440. Податель жалобы указывает, что 01.08.2021 в 08 часов 00 минут по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Плеханова 63 ИП Раенбаков А.А. допустил выпуск на линию транспортного средства Вольво FH13 440 государственный регистрационный знак Т397ТХ 72 в составе с прицепом тяжеловозом FAYMONVILLE государственный регистрационный знак АХ2634 72 по путевому листу грузового автомобиля N 8 от 01.08.2021. Указанное транспортное средство оборудовано тахографом ЕСТР (Европейское соглашение о работе экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки), в котором отсутствует блок СКЗИ (средство криптографической защиты информации), карта допуска к международным перевозкам так же отсутствует. Административный орган считает, что данное указанное транспортное средство не могло быть допущено к осуществлению перевозок на территории РФ, поскольку тахограф не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Административный орган утверждает о том, что нарушения порядка проведения административного расследования по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении ИП Раенбакова А.А. со стороны должностных лиц МО МВД России "Ишимский" не допущено.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки МО МВД России "Ишимский" было установлено, что 01.08.2021 в 08 часов 00 минут по адресу: Тюменская область, г, Ишим, ул. Плеханова 63, ИП Раенбаков А.А. допустил выпуск на линию транспортного средства Вольво ГН 13 440, государственный регистрационный знак Т397ТХ 72 в составе с прицепом тяжеловозом FAYMONVILLE, государственный регистрационный знак АХ2634 72 по путевому листу грузового автомобиля N 8 от 01.08.2021, маршрут движения в котором указан по Российской Федерации.

Транспортное средство Вольво ГН 13 440 оборудовано тахографом ЕСТР (Европейское соглашение о работе экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки), в котором отсутствует блок СКЗИ (средство криптографической защиты информации), карта допуска к международным перевозкам также отсутствует. На данном транспортном средстве установлен тахограф, модель "Continental Automotive GmbH DTCO 1381", не включенный в перечень сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации, у тахографа отсутствует блок СКЗИ.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 05.10.2021 государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Ишимский", в присутствие заявителя, составлен протокол 72 ВВ 092842 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" вынесено постановление от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении, которым ИП Раенбаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут назначению административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, с чем административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" (далее - Постановление N 1213) требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Так, требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства утверждены Приказом Минтранса России N 440.

Согласно пункту 1 к Приказу N 440 требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Требований бортовое устройство должно иметь защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержать внутри него:

программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающее:

аутентификацию водителя, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе их территориальных органов, сервисного центра, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, а также физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов, а также соответствующих карт;

регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (далее - защищенный архив блока СКЗИ тахографа);

хранение информации ограниченного доступа, используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи, и аутентифицирующей информации;

измерение параметров навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS и выделение навигационных сообщений с целью определения и регистрации в некорректируемом виде пространственных координат транспортного средства и текущего времени (поправки показаний часов);

синхронизацию внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTC (SU) 2 при работе по сигналам ГНСС с погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 2 секунд (диапазон измерений от 0 до 3600 секунд).

В соответствии с пунктом 5 Требований тахограф должен обеспечивать внесение в блок СКЗИ тахографа с использованием карты мастерской установочных данных, включая идентификационные данные транспортного средства и квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи блока СКЗИ тахографа.

Согласно Приложению N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" к Приказу N 440 оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, являющихся Приложением N 3 к Приказу N 440, на транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях тахографов.

Приложение N 3 к Требованиям содержат Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства, пункт 12 которого запрещает водителям следующее:

1) эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом;

2) использование тахографа без карты водителя;

3) использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился;

4) использование тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации; 5) использование тахографа, сведения о модели которого не учтены в перечень сведений о моделях тахографов;

6) блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации;

7) уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также распечаток тахографа;

8) использование тахографа, сведения о результатах поверки которого, подтверждающие его пригодность для применения, не содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и (или) не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утверждения типа средства измерения и знака поверки и (или) оформленного свидетельства о поверке тахографа, и (или) записи в паспорте (формуляре) тахографа, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия.

Не подлежат обязательному оснащению тахографами следующие виды транспортных средств, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, оснащенные контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, и эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, допущенными к международным автомобильным перевозкам в соответствии с удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок (абзац 1 пункта 2 Приложения N 2 к Приказу Минтранса РФ N 440).

Из материалов проверки, проведенной административным органом, следует, что 01.08.2021 в 08 часов 00 минут по адресу: Тюменская область, г, Ишим, ул. Плеханова 63, ИП Раенбаков А.А. допустил выпуск на линию транспортного средства Вольво ГН 13 440, государственный регистрационный знак Т397ТХ 72 в составе с прицепом тяжеловозом FAYMONVILLE, государственный регистрационный знак АХ2634 72 по путевому листу грузового автомобиля N 8 от 01.08.2021, технические характеристики которого не соответствовали требованиям Приказа Минтранса РФ N 440.

В частности, установлено, что транспортное средство Вольво ГН 13 440 оборудовано тахографом ЕСТР (Европейское соглашение о работе экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки), в котором отсутствует блок СКЗИ (средство криптографической защиты информации), карта допуска к международным перевозкам также отсутствует. На данном транспортном средстве установлен тахограф, модель "Continental Automotive GmbH DTCO 1381", не включенный в перечень сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации, у тахографа отсутствует блок СКЗИ, что противоречит пункту 12 приложения N 3 к Приказу Минтранса России N 440.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии подтвержденного факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП Раенбакова А.А. заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях соблюдения установленных норм и правил в области перевозок, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ИП Раенбакова А.А. требований Приказа Минтранса России N 440 в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в дело не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ является установленным.

Между тем, из оспариваемого судебного акта следует, что основанием для удовлетворения требования заявителя послужили обстоятельства пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов настоящего дела следует, что о событии административного органа сотрудникам МО МВД России "Ишимский" стало известно 01.08.2021 в ходе проведения проверки.

Соответственно, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 01.08.2021 и истекает 01.10.2021.

Между тем, постановление N 18810372210190006503 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено 07.10.2021, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы, утверждая о том, что нарушения порядка проведения административного расследования со стороны должностных лиц МО МВД России "Ишимский" не допущено, каких-либо доводов относительно пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности не приводит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (07.10.2021) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что свидетельствует о незаконности данного постановления и влечет его отмену.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 N А70-20064/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер