Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 08АП-14670/21 по делу N А70-16096/2021

город Омск

15 марта 2022 г.

Дело N А70-16096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А70-16096/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1067203326915, ИНН 7204101144) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Цаюковой Д.О. (паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021 N 256/2021 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 02.06.2021 N ТО02КО0101014391 за период с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года долга в сумме 10 144 руб. 29 коп., пени в сумме 157 руб. 26 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16096/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: в собственности ответчика находится 18 помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 14; адрес спорного объекта совпадает с юридическим адресом ответчика, что подтверждает осуществление ответчиком по указанному адресу предпринимательской деятельности, в результате которой образуются ТКО.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: реестр нежилых помещений ООО "Перспектива", почтовый реестр направления договора потребителю.

ООО "Перспектива" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции принимаются, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтено, что адрес накопления ТКО, указанный в типовом договоре:

г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 14, является юридическим адресом ответчика, а образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), и по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов; кроме того, в типовом договоре в качестве объекта накопления ТКО указаны 18 машино-мест; в связи с чем в предмет исследования суду первой инстанции следовало включить вопрос о том, что за объект находится по адресу регистрации ответчика, на основании чего истец в типовом договоре указал 18 машино-мест, пришел к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с изложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначил к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2022.

Определением от 28.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил ООО "Перспектива" представить письменные пояснения со ссылкой на первичные документы относительно права владения 18 помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 14, указанными в реестре, приложенном к апелляционной жалобе (опровергнуть принадлежность указанных помещений); ООО "ТЭО" предложено представить письменные пояснения о том, на основании каких сведений (документов), полученных из каких источников, в типовой договор внесены 18 машино-мест.

ООО "ТЭО" в представленных суду апелляционной инстанции дополнительных пояснениях по делу указало, что 07.05.2021 региональным оператором осуществлена выездная проверка, по результатам которой установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 14, расположено нежилое шестиэтажное здание, в котором находятся: на 1 этаже - продовольственный магазин "Маяк"; на 2, 3, 4, 5, 6 этажах - паркинг для автотранспорта. Гаражным кооперативом "Паркинг на Гнаровской", предоставлен реестр собственников нежилых помещений, согласно которому 18 нежилых помещений (машино-мест) с 2013, 2014 года принадлежит на праве собственности ООО "Перспектива". 29.06.2021 ООО "Перспектива" направлен проект договора оказания услуг по обращению с ТКО N Т002К00101014391 от 02.06.2021, способ учета объема ТКО определен по нормативу исходя из количества 18 машино-мест, который потребителем не подписан, заявка на заключение не поступала.

От ООО "Перспектива" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик указал, что деятельность по адресу г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 14, ООО "Перспектива" не осуществляет, имущество на балансе ответчика по указанному адресу отсутствует; факт оказания услуг и их количество истцом не доказан.

К дополнениям на отзыв приложена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Выписка из ЕГРН) о правах ООО "Перспектива" на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:1752. В порядке статьи 66 АПК РФ указанный документ приобщен к материалам дела.

Определением от 17.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.03.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил сторонам повторно представить письменные пояснения со ссылкой на первичные документы относительно нахождения в собственности ООО "Перспектива" спорных машино-мест в период с января 2019 года по июнь 2021 года с указанием периода нахождения в собственности, доказательств выбытия данных объектов из собственности ООО "Перспектива".

03.03.2022 от ООО "ТЭО" поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Перспектива" задолженность за ТКО за январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года в сумме 7968 руб. 03 коп., пени с 13.07.2021 по 03.03.2022 в сумме 2868 руб. 53 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 7 968 руб. 03 коп. начиная с 04.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование уточненных требований ООО "ТЭО" указало, что согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на спорные объекты недвижимости, собственником 18 помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 14, в период с 2013 по 23.12.2020 являлось ООО "Перспектива".

К уточненному исковому заявлению приложены: расчет суммы основного долга и пени; исправленные универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 28.02.2022; выписки из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции принял заявленные уточнения, в порядке статьи 66 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

ООО "Перспектива", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ совершение процессуального действия по отложению судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В этой связи на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в проведении судебного заседания в назначенный день и отказе в отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, а также для формирования своей правовой позиции, представления в дело возражений и доказательств.

Кроме того, доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайств, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, считает, что сам по себе факт временной нетрудоспособности представителя ответчика не выступает безусловным основанием для отложения судебного заседания, с учетом того, что юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку другого представителя, а необходимость обязательного личного участия представителя ответчика в ходатайстве никак не обоснована.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы онлайн-заседания.

Кроме того, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход рассмотрения заявления, ответчиком также не заявлено.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

ООО "Перспектива" с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращалось.

ООО "ТЭО" 29.06.2021 направило ООО "Перспектива" проект договора оказания услуг по обращению с ТКО от 02.06.2021 N Т002К00101014391, который не подписан ответчиком.

Условиями направленного проекта договора в приложении N 1 в качестве наименования объекта указано: гаражи/гаражи парковки закрытого типа, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 14; определена площадка накопления ТКО: Тюменская область, г. Тюмень, г. Салехардская, д. 93; способ расчета объеме - по нормативу, единица расчета по количеству машино-мест - 18, периодичность вывоза - согласно СанПин.

В приложении N 2 к договору содержится информация в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним.

В период с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, в связи с чем, выставлены счета на оплату на общую сумму 7968 руб. 03 коп., которые ответчиком не оплачены.

Претензионным письмом ООО "ТЭО" обратилось к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ООО "Перспектива", направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), условиями договора и специальными нормами Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В данном случае, учитывая, что доказательств подписания ответчиком проекта договора в материалы судебного дела не представлено, в исковой период отношения сторон урегулированы условиями типового договора, направленного истцом ответчику.

Как указано выше, в договоре от 02.06.2021 N Т002К00101014391 указано наименование объекта: гаражи/гаражи парковки закрытого типа, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 14, определена площадка накопления ТКО: Тюменская область, г. Тюмень, г. Салехардская, д. 93, способ расчета объеме - по нормативу, единица расчета по количеству машино-мест - 18, периодичность вывоза - согласно СанПин, дата начала оказания услуг - 01.01.2019.

Доводы ООО "Перспектива" о том, что деятельность по адресу г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 14, ответчик не осуществляет, имущество на балансе общества по указанному адресу отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (представлены через "Мой арбитр" 03.03.2022) следует, что 18 помещений, расположенных по адресу:

г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 14, в период с 2013 по 23.12.2020 принадлежали на праве собственности ООО "Перспектива".

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств того, что в исковой период (январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года) ООО "Перспектива" деятельность не осуществлялась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ТКО от деятельности ответчика в исковой период безусловно образовывались и складировались, то есть вывозились с определенных контейнерных площадок региональным оператором как единственным уполномоченным на оказание данного вида услуг, лицом.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

Доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В спорный период на территории Тюменской области статусом регионального оператора было наделено ООО "ТЭО".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Исходя из совокупности изложенного выше, доводы ООО "Перспектива" о неподтвержденности оказания услуги и отсутствии у него обязанности по оплате суд апелляционной инстанции отклоняет.

Задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года составляет 7968 руб. 03 коп.

Расчет суммы долга судом проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере как законные и обоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно 18 договора, а также пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 13.07.2021 по 03.03.2022 составила 2 868 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании пени за период с 13.07.2021 по 03.03.2022 в сумме 2868 руб. 53 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 7968 руб. 03 коп., по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2021 по делу N 70-16096/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2021 по делу N А70-16096/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1067203326915, ИНН 7204101144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) 10 836 руб. 56 коп. задолженности, из которых: долг за 2019, 2020 года в сумме 7968 руб. 03 коп., пени за период с 13.07.2021 по 03.03.2022 в сумме 2868 руб. 53 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 7968 руб. 03 коп., начиная с 04.03.2022 по день фактической оплаты долга; 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова