Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-7266/22 по делу N А40-243087/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-243087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-243087/21, по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: ПАО "Тюменские моторостроители"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 9 281 417 руб. 07 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 9 014 366 руб. 46 коп., неустойка за период с 14.07.2021 по 30.09.2021 в размере 267 050 руб. 61 коп., неустойка, начисленная на сумму 9 014 366 руб. 46 коп. за период с 01.10.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Тюменские моторостроители".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-243087/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ссылке ответчика на неправомерность включения в страховое возмещения расходов, не связанных со страховым случаем, в том числе возмещению общезаводских и общепроизводственных затрат ремонтной организации. Также, по мнению апеллянта, в обжалуемом решении не дана оценка экспертизе размера убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) в пользу арендатора имущества - ООО "Газпром добыча Надым" (выгодоприобретателя) был заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее - договор страхования), согласно п. 1.1 ст.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

15.05.2020 на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 6 компрессорного цеха ДКС ГП-1 Бованенковского НГКМ" (инв. N 457907) произошел страховой случай, в результате которого был повреждён двигатель ДУ80Л1 зав.N Д2У802124 (далее-двигатель).

В соответствии с п. 2.4 ст. 2 договора страхования ООО "Газпром добыча Надым" письмом от 26.05.2020 N 02/25-4519 уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами от 26.05.2020 N 02/25-4519, от 07.07.2020 N 02/25-6220, от 16.12.2020 N 02/25-12534, от 21.06.2021 N 02/25-6644 - направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. АО "СОГАЗ" письмом от 29.05.2020 NСГ-54662 признало событие, имеющим признаки страхового случая.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО "Тюменские моторостроители" по спецификации от 10.11.2020 N 5 (с изменениями N 1 от 28.05.2021) к договору от 22.07.2019 N03-19-456 с ООО "Газпром добыча Надым" выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав.NД2У802124, согласованная письмом ПАО "Газпром" от 23.04.2021 N 08/17-797, составила 7 620 879,60 руб. Кроме того, ООО "Газпром добыча Надым" понесены расходы по перевозке соплового аппарата 3 ступени из состава двигателя зав.NД2У802124 к месту ремонта в специализированное ремонтное предприятие и обратно в сумме 1 393 486,86 руб. Общая сумма расходов, понесённых ООО "Газпром добыча Надым" на аварийно-восстановительный ремонт ГТД ДУ80Л1 зав.NД2У802124 и перевозку соплового аппарата 3 ступени из состава двигателя зав.NД2У802124 составили 9 014 366,46 руб.

Согласно п. 3.3.4.3 раздела 3 ст. 3 договора страхования страхование газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА), приводных двигателей ГПА и электростанций собственных нужд (далее - ЭСН) и оборудования, входящего в их состав (далее именуемые совместно - оборудование ГПА/ЭСН), осуществляется с учетом следующих положений:

- восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций;

- страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); по контролю качества и приемке для страхователя; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса); на проведение работ до доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации

- объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы приложения N 3.

Согласно п. 3.1.6.2 раздела 1 ст. 3 договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтновосстановительных работ.

Как указывает истец, для выплаты страхового возмещения в сумме 9 014 366 руб. 46 коп. ООО "Газпром добыча Надым" предоставило в АО "СОГАЗ" документы в полном объёме по перечню, указанному в п. 2.7.3 договора страхования и по установленной приложением N 3 к договору страхования форме, в том числе были предоставлены: окончательная калькуляция затрат на ремонт, расшифровка статьи "Прямые материальные затраты" в структуре цены ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия, расшифровка статей "Заработная плата производственных рабочих" и "Прямые материальные затраты в структуре цены в условиях компрессорной станции, документы по доставке соплового аппарата 3 ступени на ремонтное предприятие и обратно (письма от 26.05.2020 N02/25-4519, от 07.07.2020 N02/25-6220, от 21.06.2021 N02/25-6644).

Согласно пп.2 п.3.3.4.3 раздела 3 ст. 3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

Исходя из доводов истца, внеплановый аварийно-восстановительный ремонт приводного двигателя ДУ80Л1 зав.N Д2У802124 был проведен в целях восстановления двигателя до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной документации в специализированной ремонтной организации ПАО "Тюменские моторостроители", в связи с чем, страховое возмещение в размере стоимости аварийно-восстановительного ремонта 7 620 879,60 руб. и доставки оборудования к месту ремонта и обратно 1 393 486,86 руб. должно быть выплачено ООО "Газпром добыча Надым" в полном объёме, документы для выплаты страхового возмещения по перечню, указанному в п. 2.7.3 ст. 2 договора страхования, предоставлены страховщику в полном объёме.

Между тем, АО "СОГАЗ" в нарушение обязательств по договору страхования страховое возмещение по страховому случаю с двигателем ДУ80Л1 зав.N Д2У802124 не выплатило, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром добыча Надым" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер убытков, понесенных истцом, соответствующий размеру подлежащего выплате страхового возмещения, является обоснованным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не может быть признан обоснованным..

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу общезаводских и общепроизводственных затрат ремонтной организаци со ссылкой на подпункт.4.3 раздела 3 ст. 3 договора страхования имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие условиям названного договора.

Так, ссылаясь на вышеуказанный пункт Договора, ответчик указывает, что размер накладных расходов должен подтверждаться документами, сформированными компанией.

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

В подпункте 5 пункта 2.7.3 договора страхования определен перечень документов, которые Выгодоприобретатель должен представить страховщику, при этом как указано в последнем предложении подпункта 5 пункта 2.7.3, этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Какие-либо документы, подтверждающие накладные расходы ремонтной организации, в перечне п. 2.7.3 договора не указаны.

В то же время, несмотря на то, что по условиям договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) не обязан был предоставлять страховщику расшифровки общезаводских и общепроизводственных затрат, ООО "Газпром добыча Надым" запросила их у специализированного ремонтного предприятия и письмом от 21.06.2021 N 02/25-6644 направило страховщику расшифровки общезаводских и общехозяйственных затрат ПАО "Тюменские моторостроители", а также Положение по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2020 год.

Согласно Учетной политики ПАО "Тюменские моторостроители" для целей бухгалтерского учета на 2020 закреплено распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов на все виды деятельности, в том числе на аварийно- восстановительный ремонт газотурбинных двигателей, в связи с чем указанные статьи затрат были правомерно включены истцом в калькуляцию стоимости АВР приводного двигателя ДУ80Л1 зав.N Д2У800124.

Согласно Учетной политики ПАО "Тюменские моторостроители" для целей бухгалтерского учета на 2020 год, утвержденной приказом генерального директора от 30.12.2019 N 237, закреплено распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов на все виды деятельности, в том числе на аварийно-восстановительный ремонт газотурбинных двигателей, в связи с чем указанные статьи затрат были обоснованно включены в калькуляцию стоимости АВР приводного двигателя ДУ80Л1 зав.NД2У800124. В связи с чем, оснований для подтверждения накладных (общехозяйственных и общепроизводственных) расходов, а также сомнений в законодательной и экономической обоснованности уровня и состава накладных расходов, учитывая их безусловную легитимность в составе производственной себестоимости работ и услуг специализированных ремонтных предприятий Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 6 подпункта 3.3.4.3 разделе 3 ст. 3 договора страхование газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА), приводных двигателей ГПА и электростанций собственных нужд (далее - ЭСН) и оборудования, входящего в их состав (далее именуемые совместно - оборудование ГПА/ЭСН) страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) расходы на транспортировку в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления страхователя (выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

Однако в нарушение условий Договора страхования расходы на транспортировку оборудования к месту ремонта и обратно в сумме 1 393 486,86 руб. страховщиком также не возмещены.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно экспертизы размера убытка также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как не соответствие условиям договора страхования имущества N 19РТ0250 от 29.07.2019.

В соответствии с подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования, страховщик имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков / лосс- аджастеров, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение. Однако, согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования (специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав), экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Следовательно, согласно условий договора такая экспертиза могла быть проведена исключительно только специализированным ремонтным предприятием ПАО "Тюменские моторостроители", которое имеет соответствующую нормативно-техническую документацию для определения причины наступления этого события, величины убытка, вызванного этим событием, и расчета рекомендуемой суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору страхования не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 014 366 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2021 по 30.09.2021 в размере 267 050 руб. 61 коп., неустойки, начисленной на сумму 9 014 366 руб. 46 коп. за период с 01.10.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере с ее последующим начислением на сумму 9 014 366 руб. 46 коп. за период с 01.10.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения.

В отношении выводов суда, касающихся взыскания неустойки, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов и возражений не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-243087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова