Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-14218/22 по делу N А40-243087/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-243087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Сушкин П.А. по доверенности от 29.08.2021, Медведев А.И. по доверенности от 16.08.2021,

от публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" - не явился, извещен,

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Тюменские моторостроители"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 9 281 417 руб. 07 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 9 014 366 руб. 46 коп., неустойка за период с 14.07.2021 по 30.09.2021 в размере 267 050 руб. 61 коп., неустойка, начисленная на сумму 9 014 366 руб. 46 коп. за период с 01.10.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Тюменские моторостроители".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2021 и постановление от 15.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, представленных 28.06.2022 с приложением документов во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 об оставлении кассационной жалобы без движения.

ООО "Газпром добыча Надым" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) в пользу арендатора имущества ООО "Газпром добыча Надым" (выгодоприобретателя) был заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Впоследствии 15.05.2020 на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 6 компрессорного цеха ДКС ГП-1 Бованенковского НГКМ" (инв. N 457907) произошел страховой случай, в результате которого был поврежден двигатель ДУ80Л1 зав.N Д2У802124.

ООО "Газпром добыча Надым" письмом от 26.05.2020 N 02/25-4519 уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами от 26.05.2020 N 02/25-4519, от 07.07.2020 N 02/25-6220, от 16.12.2020 N 02/25-12534, от 21.06.2021 N 02/25-6644 - направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. АО "СОГАЗ" письмом от 29.05.2020 N СГ-54662 признало событие, имеющим признаки страхового случая.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО "Тюменские моторостроители" по спецификации от 10.11.2020 N 5 (с изменениями N 1 от 28.05.2021) к договору от 22.07.2019 N 03-19-456 с ООО "Газпром добыча Надым" выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав. N Д2У802124, согласованная письмом ПАО "Газпром" от 23.04.2021 N 08/17-797, составила 7 620 879,60 руб. Кроме того, ООО "Газпром добыча Надым" понесены расходы по перевозке соплового аппарата 3 ступени из состава двигателя зав. N Д2У802124 к месту ремонта в специализированное ремонтное предприятие и обратно в сумме 1 393 486,86 руб. Общая сумма расходов, понесенных ООО "Газпром добыча Надым" на аварийно-восстановительный ремонт ГТД ДУ80Л1 зав. N Д2У802124 и перевозку соплового аппарата 3 ступени из состава двигателя зав. N Д2У802124 составили 9 014 366,46 руб.

Как указывает истец, для выплаты страхового возмещения в сумме 9 014 366 руб. 46 коп. ООО "Газпром добыча Надым" предоставило в АО "СОГАЗ" документы в полном объеме по перечню, указанному в пункте 2.7.3 договора страхования и по установленной приложением N 3 к договору страхования форме, в том числе были предоставлены: окончательная калькуляция затрат на ремонт, расшифровка статьи "Прямые материальные затраты" в структуре цены ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия, расшифровка статей "Заработная плата производственных рабочих" и "Прямые материальные затраты в структуре цены в условиях компрессорной станции, документы по доставке соплового аппарата 3 ступени на ремонтное предприятие и обратно (письма от 26.05.2020 N 02/25-4519, от 07.07.2020 N 02/25-6220, от 21.06.2021 N 02/25-6644).

Исходя из доводов истца, внеплановый аварийно-восстановительный ремонт приводного двигателя ДУ80Л1 зав. N Д2У802124 был проведен в целях восстановления двигателя до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной документации в специализированной ремонтной организации ПАО "Тюменские моторостроители", в связи с чем, страховое возмещение в размере стоимости аварийно-восстановительного ремонта 7 620 879,60 руб. и доставки оборудования к месту ремонта и обратно 1 393 486,86 руб. должно быть выплачено ООО "Газпром добыча Надым" в полном объеме, документы для выплаты страхового возмещения по перечню, указанному в п. 2.7.3 ст. 2 договора страхования, предоставлены страховщику в полном объеме.

Между тем, АО "СОГАЗ" в нарушение обязательств по договору страхования страховое возмещение по страховому случаю с двигателем ДУ80Л1 зав. N Д2У802124 не выплатило, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром добыча Надым" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер убытков, понесенных истцом, соответствующий размеру подлежащего выплате страхового возмещения, является обоснованным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору страхования не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 927, 929, 930, 931, 934, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для возмещения истцу общезаводских и общепроизводственных затрат ремонтной организации со ссылкой на договор страхования имущества, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что согласно подп. 2 п. 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

В то же время, несмотря на то, что по условиям договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) не обязан был предоставлять страховщику расшифровки общезаводских и общепроизводственных затрат, ООО "Газпром добыча Надым" запросила их у специализированного ремонтного предприятия и письмом от 21.06.2021 N 02/25-6644 направило страховщику расшифровки общезаводских и общехозяйственных затрат ПАО "Тюменские моторостроители", а также положение по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2020 год.

Согласно учетной политики ПАО "Тюменские моторостроители" для целей бухгалтерского учета на 2020 закреплено распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов на все виды деятельности, в том числе на аварийно-восстановительный ремонт газотурбинных двигателей, в связи с чем указанные статьи затрат были правомерно включены истцом в калькуляцию стоимости АВР приводного двигателя ДУ80Л1 зав. N Д2У800124.

Однако, несмотря на представление всех подтверждающих документов, в нарушение условий договора страхования расходы на транспортировку оборудования к месту ремонта и обратно в сумме 1 393 486,86 руб. страховщиком также необоснованно не были возмещены.

Приведенные ответчиком в дополнении к кассационной жалобе от 28.06.2022 новые доводы в обоснование позиции об отсутствии оснований для выплаты части страхового возмещения, соответствующей суммам НДС, учтенным в стоимости работ и услуг, в размере которых было выплачено страховое возмещение, не могут являться основанием для изменения/отмены судебных актов, поскольку являются новыми, ранее не заявлявшимися доводами, в связи с чем ответчиком нарушена последовательность обжалования. Заявляемые им доводы влияют на предмет доказывания по делу, их проверка требует представления дополнительных расчетов и доказательств, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлены не были.

Кроме того, данные доводы заявлены ответчиком за пределами срока кассационного обжалования (постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, а дополнение к кассационной жалобе подано 28.06.2022), в связи с чем не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также учтено, что иск заявлен о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора страхования имущества от 29.07.2019, не предусматривающего каких-либо изъятий/ограничений выплат, понесенных в связи с ремонтом оборудования; при этом истец по делу является не собственником, а арендатором оборудования.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-243087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина