Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-1422/22 по делу N А32-14141/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А32-14141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) в лице конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-14141/2021

по иску акционерного общества "Энергия"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Инны Георгиевны (ИНН 233906123001, ОГРНИП 317237500145119)

при участии третьего лица - Банка ВТБ (ПАО)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергия" в лице конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича (далее - АО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Инне Георгиевне (далее - ИП Стрельцова И.Г., ответчик) о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 003 792,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт законной передачи векселей ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Энергия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.11.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не проверил представленные ответчиком документы на предмет мнимости сделок, а также их соответствие положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал вопрос о ничтожности всей цепочки сделок по передаче векселей.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 по делу N А77-934/2017 АО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно акту приёма-передачи векселей от 19.01.2018 в АО "Энергия" от ПАО "МРСК Юга" поступили 3 простых беспроцентных векселя: N А 153214 000210009216, номиналом 1 000 000 руб., N А 153240 000210009242, номиналом 5 000 000 руб. и N А 159984 000210010115, номиналом 5 000 000 руб.

В соответствии с заявлениями на оплату простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от 08.05.2018 ответчик предъявил указанные векселя к оплате в Банк ВТБ (ПАО) и получил оплату платежными поручениями N N 234802, 235002, 234902 на расчетный счет N 40802810001000029271.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу N 1-30/2020, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего руководителя АО "Энергия" Лянгузова Д.С., последний признан виновным в завладении путем обмана простыми беспроцентными векселями Банка "ВТБ" (ПАО), принадлежащими АО "Энергия", которые Лянгузов Д.С. противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, действующих с ним группой по предварительному сговору, после чего совместно с ними распорядился похищенными векселями, предъявив их к оплате либо передав третьим лицам.

С учетом указанных обстоятельств конкурсным управляющим в адрес ответчика 22.01.2021 направлена претензия N 20210122/П9 с требованием в порядке ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить АО "Энергия" неосновательное обогащение в размере 11 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства, выплаченные ИП Стрельцовой И.Г. на основании векселей, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий АО "Энергия" ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной ИП Стрельцовой И.Г. оплаты по векселям:

N А 153214 000210009216, N А 153240 000210009242 и N А 159984 000210010115 в сумме 11 000 000 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что приговором суда установлен факт завладения бывшим директором АО "Энергия" Лянгузовым Д.С. путем обмана простыми беспроцентными векселями Банка "ВТБ" (ПАО), принадлежащими обществу, и безвозмездного обращения в свою пользу и в пользу неустановленных лиц.

Так, из текста приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 следует, что получив согласие ПАО "МРСК Юга" на передачу в пользу АО "Энергия" векселей Банка ВТБ (ПАО), не позднее 28.04.2017 в одном из офисов ПАО "МРСК Юга", расположенных в г. Ростов-на-Дону, Лянгузов Д.С., продолжая реализовывать совместный с неустановленными лицами преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя путем обмана, используя незаконно присвоенные полномочия генерального директора АО "Энергия", заключил от имени общества с ПАО "МРСК Юга" соглашение об отступном от 28.04.2017.

Согласно условиям данного соглашения об отступном, в счет имеющейся перед АО "Энергия" задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май-июнь 2014 года, октябрь 2016 года, март 2017 года, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период июль 2014 года - сентябрь 2016 года, ПАО "МРСК Юга" передало АО "Энергия" простые беспроцентные векселя Банка ВТБ (ПАО) на сумму 418 000 000 рублей взамен прекращения обязательств ПАО "МРСК Юга".

Всего в период с 28.04.2017 по 19.01.2018 Лянгузов Д.С., действуя путем обмана, выдавая себя за законного представителя интересов АО "Энергия", лично и через неосведомленного о совершении преступления Редькина М.Н., вводя в заблуждение представителей ПАО "МРСК Юга", получил от имени АО "Энергия" простые беспроцентные векселя Банка "ВТБ" (ПАО) на сумму 630 000 000 рублей. Ценные бумаги, принадлежавшие АО "Энергия", Лянгузов Д.С. безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу и в пользу действующих с ним группой по предварительному сговору неустановленных лиц.

Между тем, приговором суда не установлен факт безвозмездной передачи бывшим руководителем АО "Энергия" спорных векселей ответчику - ИП Стрельцовой И.Г.

Из приговора суда следует, что спорные векселя поступили в распоряжение ПАО "МРСК Юга" в качестве расчета за поставленную обществом электроэнергию на основании соглашения между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" от 01.07.2015 о реструктуризации задолженности.

При этом на спорных векселях имеются индоссаменты, совершенные ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "КОМЕТА" и ООО "КОМЕТА" в пользу ИП Стрельцовой И.Г.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

На векселях N А 153214 000210009216, N А 153240 000210009242 и N А 159984 000210010115 проставлены индоссаменты, они предъявлены к оплате в банк ответчиком, то есть последний являлся обладателем векселей.

Таким образом, ответчику векселя переданы в соответствии с совершенными на них индоссаментами.

Доводы истца об отсутствии у ответчика законных оснований владения спорными векселями не основаны на документальных доказательствах.

Тот факт, что ответчик является лицом, в пользу которого совершена последняя передаточная надпись, и, который предъявил векселя к оплате, не свидетельствует о том, что ИП Стрельцова И.Г. действовала с намерением причинить вред АО "Энергия" и неосновательно обогатиться за счет данного общества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика законным векселедержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления N 33/14, приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

АО "Энергия" не представило доказательств того, что при приобретении спорных векселей ИП Стрельцова И.Г. действовала недобросовестно или с грубой неосторожностью. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик при приобретении векселей знал или должен был знать о выбытии векселей из владения собственника помимо его воли, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт незаконного нахождения векселей у ответчика и неосновательного обогащения ИП Стрельцовой И.Г. за счет АО "Энергия".

Поскольку истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий также указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о ничтожности всей цепочки сделок по передаче векселей, не проверены данные сделки на предмет соответствия положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора у суда отсутствует основания проверки законности совершения иных сделок, которые не являются предметом настоящего спора, а также исследования обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, право на оспаривание сделок, повлекших незаконное выбытие имущества должника - АО "Энергия" из конкурсной массы, конкурсный управляющий вправе реализовать в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением суда от 08.02.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "Энергия" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-14141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев