Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-80297/21 по делу N А40-76660/2021

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-76660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года

по делу N А40-76660/21,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Град-квартет"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 28.02.2022 г.,

диплом 1077040132946 от 05.07.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Град-квартет" (далее - ответчик) о взыскании 523 277,17 руб. неосновательного обогащения, 12 200,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 г. по 30.01.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 523 277,17 руб. за период с 31.01.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением суда от 19.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что по общему правилу на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга не может возникнуть неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р18-05424-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство УАЗ Патриот.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 25.12.2017 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 26.12.2017 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 438 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 265 438 руб. 79 коп. за период с 12.04.2018 г.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон и полагая, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст. ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р18-05424-ДЛ от 23.03.2018 г. следующий:

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа составляет 1 381 935,78 руб..;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) составляет 85 493,53 руб.

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа составляет 1296442,25 руб. ;

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 1011346,00 руб.;

- дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) составляют 122575,14 руб..;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 88486,76 руб. ;

- размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1048427,61 руб.;

- срок договора лизинга составляет 1088 дней;

- фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования составляет 845 дней;

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 586407,11 руб. ;

- плата за финансирование составляет 24,16 годовых;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 529094,31 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 670950,00 руб.

Таким образом, исходя из представленного расчета, сальдо встречных обязательств составляет 523277.17 руб. в пользу лизингодателя.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает на несогласие с определением годовой ставки платы за финансирование составляет 24,16%. По мнению ответчика, пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4, общих условий договора лизинга - 13 031 руб.21 коп; хранение предмета лизинга- 29 1600 руб.; иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.- 46 295 руб.55 коп. не подтверждены истцом. Как указывает ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности начисления вышеуказанных сумм.

Ответчик также указывает, что предмет лизинга был продан лизингодателем за 670 950 руб. по договору купли-продажи N Р18-05424-БУ от 14.07.2020 г., однако пояснений по вопросу о причинах столь значительной уценки полностью исправного, хотя и бывшего в употреблении, имущества лизингодатель не представил. Оценка имущества не была произведена. Ответчик не имеет сведений о проведении такой оценки.

Истцом также не представлено доказательств того, почему столь длительное время предмет лизинга не был реализован. Предмет лизинга должен быть реализован в разумный срок. Однако срок между изъятием имущества (03.09.2019 г) и его реализацией (14.07.2020 г) разумным быть не может. Таким образом, расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, учитывая мнения сторон, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца, в размере 346 163 руб. 26 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являются мнимой сделкой, или ее заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники.

Также, суд апелляционной инстанции учел позицию вышестоящих судов, в то числе позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, согласно которой при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, в связи с чем в данном случае разумный срок реализации предметов лизинга является 3 месяца, с учетом специфики предмета лизинга.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что установленная по правилам п. 3.2 Договора процентная ставка 24.16% для расчета платы за финансирование по правилам Постановления Пленума ВАС РФ N 17 ст. 431 ГК РФ, п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также п. п. 3.2, 3.2.1 Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она, устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Аналогия кредитного договора в данном случае не применима.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В п. 3.2 Договора стороны согласовали размер процентной ставки процентов годовых.

Кроме того, в п. п. 3.2.1, 3.2.2 Договора согласован расчет платы за финансирование.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора. Установленная договорами процентная ставка не может носить иллюстративный характер, не установлена произвольно, подтверждена расчетом на основе графика лизинговых платежей и подлежит применению при определении финансового результата сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений п. п. 3.2, 3.2.1 договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер и порядок расчета процентной ставки

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

АО "ВЭБ-лизинг" не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг. ООО "Град-Квартет", являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписал договор лизинга с его общими условиями. ООО "Град-Квартет" не ограничено в выборе контрагента среди компании лизингодателей с иными договорными условиями.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 04.10.2019 N 305-ЭС19-16407 по делу N А40-219340/2018.

В рамках договора лизинга, при заключении договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что все условия общих условий договора лизинга лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что ему известно, на каких условиях он заключает договор лизинга.

При этом, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Начисление платы за финансирование на остаток платежа предусмотрено графиком в случае полного исполнения договора лизинга и выкупа предмета лизинга в соответствии с его условиями.

Расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя и изъятие имущества порождает необходимость определения сальдо встречных обязательств, где соответствующая процентная ставка, предусмотренная договором лизинга в процентах годовых начисляется на размер финансирования (п. 3.5 договора лизинга).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на хранение предметов лизинга и связанные с изъятием предметов лизинга были понесены истцом вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятого по Договору.

Факт несения расходов ответчиком документально подтвержден, договором оказания услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

При этом исключение убытков лизингодателя на хранение и изъятие предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии Постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Учитывая, что расторжение Договора было связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, то суд апелляционной инстанции считает, что в расчет сальдо встречных представлений сторон подлежит включению сумма неустойки, начисленной на имеющуюся задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, суд находит его арифметически правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 163 руб. 26 коп. в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правового механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и ст. 8 АПК РФ.

На основании п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 г. по 30.01.2021 г. в размере 8 070 рублей 99 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 346 163 рубля 26 копеек, за период с 31.01.2021 г. по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-76660/21 отменить, иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Град-квартет" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере 346 163 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 г. по 30.01.2021 г. в размере 8 070 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 346 163 рубля 26 копеек, за период с 31.01.2021 г. по дату фактической оплаты, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 9 049 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.