Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 03АП-500/22 по делу N А33-6787/2021

г. Красноярск

16 марта 2022 г.

Дело N А33-6787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Красинж": Жеребор Д.В., представителя по доверенности от 25.07.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Рудянская средняя общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2021 года по делу N А33-6787/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красинж" (далее - истец, ООО "Красинж", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Рудянская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Рудянская средняя общеобразовательная школа", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 763 306 рублей задолженности по контракту от 15.06.2020 N 03193-2.

В свою очередь МБОУ "Рудянская средняя общеобразовательная школа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Красинж" о взыскании 68 623 рубля 88 копеек неустойки по контракту от 15.06.2020 N 031193-2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 иск ООО "Красинж" удовлетворен частично: с МБОУ "Рудянская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "Красинж" взыскано 1 750 940 рублей 15 копеек задолженности по контракту от 15.06.2020 N 03193-2, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска МБОУ "Рудянская средняя общеобразовательная школа" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МБОУ "Рудянская средняя общеобразовательная школа" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку изменения материалов по установке пола, отклонение размеров и материалов оконных блоков не были согласованы сторонами, работы не могут быть признаны надлежаще выполненными, а возложение на заказчика их стоимости является незаконным.

Также, по мнению апеллянта, по причине отсутствия согласований не может быть возложена на заказчика стоимость работ по устройству площадок и входных групп.

Кроме того, судом без оснований изменена учетная ставка при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Заявитель полагает, что применение учетной ставки на дату одностороннего расторжения контракта противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель также настаивает на отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ заказчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2022.

Истец по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

МБОУ "Рудянская средняя общеобразовательная школа" явку полномочного представителя не обеспечило, в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красинж" (подрядчиком) и МБОУ "Рудянская средняя общеобразовательная школа" (заказчиком) 15.06.2020 заключен контракт N 03193-2 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБОУ "Рудянская СОШ" Канского района.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к контракту), проектной документацией и техническим заданием в сроки, установленные в контракте. Проектная документация передается заказчиком подрядчику после подписания контракта обеими сторонами. В силу пункта 1.3 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать их приемку и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

В пункте 2.1 контракта установлена его цена в размере 2 842 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта в день сдачи выполненных работ подрядчик представляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-3; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; счет; счет-фактуру (при наличии); акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); журнал выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двухсторонний акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки выполненных работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В силу пункта 7.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что работы считаются переданными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В пункте 13.1 контракта указан срок действия контракта: с момента заключения контракта по 30.12.2020 включительно, а части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 15.1 контракта может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 15.3 контракта стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-24 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения.

Письмом от 02.07.2020 N 020720/02 подрядчик направил заказчику акты скрытых работ, просил представить эскизы крылец с указанием размеров с учетом вида материала, количества материла, а также видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

В письме от 31.08.2020 N 31082020/01 подрядчик указывал на приостановление работ по устройству крылец и навесов над площадками до предоставления ранее запрашиваемых данных (эскизов или проектов крылец, навесов над площадками с указанием размеров с учетом вида материала, количества материала, а также видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом). Письмо о приостановлении работ направлено Рудянской школе по электронной почте 31.08.2020.

Согласно схеме входных групп последняя согласована директором Рудянской школы Ананьевой О.В. 14.10.2020.

Письмом от 04.11.2020 N 4 подрядчик направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.11.2020 на сумму 2 842 500 рублей, счет-фактуру и счет на оплату. Согласно почтовой квитанции и описи вложения документы направлены 10.11.2020.

Позднее подрядчик выставил скорректированный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.11.2020 N 3 на сумму 2 104 168 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных до расторжения контракта от 15.06.2020 N 03193-2 работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском (впоследствии уточненным) о взыскании указанной задолженности.

В свою очередь заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Частично (с учетом выводов судебной экспертизы) удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Принимая решение по встречному иску, суд, установив факты просрочки выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в допущении просрочки, на основании чего уменьшил предъявленный заказчиком размер штрафных санкций вдвое. При этом суд счел возможным зачесть сумму штрафных санкций в сумму долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами контракт N 03193-2 от 15.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБОУ "Рудянская СОШ" Канского района по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта решением от 21.09.2020. Подрядчик факт расторжения контракта на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2020 не оспаривал, но считал, что контракт расторгнут по формальным основанием при просрочке выполнения работ в 6 дней, при том, что по состоянию на 15.09.2020 подрядчиком было выполнено работ на 1 795 790 рублей, а по состоянию на 04.11.2020 на сумму 2 104 168 рублей.

Согласно пункту 15.3 контракта стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-24 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, согласно условиям контракта и нормам действующего законодательства, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан был завершить выполнение работ в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 14.09.2020, поскольку последний день срока выпадает на нерабочий день.

Как следует из пояснений подрядчика, по состоянию на 15.09.2020 подрядчиком было выполнено работ на 1 795 790 рублей, что составляло 63,18 % от общей стоимости подлежащих выполнению работ (2 842 500 рублей).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, но приостановил работы по устройству крылец и навесов над площадками письмом от 31.08.2020 N 31082020/01 за 14 дней до окончания срока выполнения работ.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для расторжения контракта в связи с тем, что выполнение работ к установленному сроку было явно невозможно, суд правильно признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, подрядчик просил взыскать с заказчика 2 104 168 рублей задолженности за выполненные работы до момента расторжения контракта.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, представляя в обоснование своих возражений заключение досудебной экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ до расторжения контракта, в целях установления объема, качества и стоимости спорных работ арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 20.07.2021 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам экспертного исследования (заключение экспертов от 18.08.2021 N 389) эксперты пришли к следующим выводам: предъявленные виды и объемы работ, в том числе материалы соответствуют не в полном объеме заявленному перечню, приведенному в акте КС-2 N 3 от 4.11.2020 на сумму 2 104 168 рублей. Выявлено несоответствие по объемам фактически выполненных работ и примененных материалов на объекте исследования. Часть работ (монтаж оконных блоков, отделочные работы в детском туалете N 2, устройство пола в кабинете заведующей, оконные блоки в приемном отделении и групповой N 1, штукатурные работы в туалете персонала) не соответствуют действующим требованиям ГОСТ и СНиП. Объем некачественных работ не учтен при составлении ЛСР на фактически качественно выполненные работы. Общая стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках контракта от 15.06.2020 N 03193-2 составляет 1 777 531 рубль.

При оценке поступившего в материалы дела заключения экспертов (с учетом письменных пояснений экспертов от 23.11.2021 N 1794, от 06.12.2021 N 1883, от 20.12.2021 N 1966, представленных суду на возражения заказчика) на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не возникло, заключение экспертов содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом первой инстанции также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение экспертов обоснованно признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Внесудебное заключение, представленное заказчиком в обоснование стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку из содержания этого заключения следует, что качество выполнения демонтажных и скрытых работ экспертом не оценивалось и не учитывалось, эксперт указывал, что их качество оценить невозможно в связи с непредставлением актов на данные работы, то есть выводы эксперта о стоимости качественно выполненных работ являются неполными.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 763 306 рублей.

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлен объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ до момента расторжения контракта (1 763 306 рублей) на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, следовательно, обязанность по оплате качественно выполненных работ и предъявленных к приемке работ у заказчика наступила, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования подрядчика о взыскании 1 763 306 рублей стоимости фактически выполненных работ до расторжения контракта.

Рассматривая встречные требования заказчика о взыскании 68 623 рублей 88 копеек неустойки по контракту от 15.06.2020N 031193-2, в том числе: 63 623 рублей 88 копеек пени за нарушение срока выполнения за период с 22.09.2020 по 09.12.2020, 5000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства контрактом не предусмотрен.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. В пункте 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Аналогичный размер ответственности в виде штрафа установлен в пункте 11.2 контракта.

Так, в силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязан был завершить выполнение работ в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (15.06.2020), то есть до 14.09.2020. Из материалов дела следует, что письмом от 04.11.2020 подрядчик сдал заказчику результат выполненных работ путем направления акта о приемке почтовым отправлением от 10.11.2020, тем самым нарушив конечный срок выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил 63 623 рубля 88 копеек пени за нарушение срока выполнения за период с 22.09.2020 по 09.12.2020, из расчета: 2 842 500 рублей (цена контракта) х 79 дней просрочки х 8,5 % (действующая ключевая ставка Банка России) х 1/300.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически неверным, в связи с неверным определением заказчиком конечной даты начисления пени и необоснованным применением действующей ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету суда, размер обоснованной неустойки за просрочку выполнения работ до момента расторжения контракта составляет 19 731 рубль 69 копеек (2 842 500 рублей (цена контракта) х 49 дней просрочки (за период с 22.09.2020 по 09.11.2020) х 4,25 % (ставка, действующая на день расторжения контракта) х 1/300. Также обоснованно начисленным подрядчику признан штраф в размере 5000 рублей в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению подрядчик.

Оценив доводы подрядчика (повторно заявленные в жалобе) о том, что срок выполнения работ был нарушен в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств: непредставлением проектной документации, поздним согласованием конструктивных особенностей оконных проемов, входных групп, с точки зрения возможности применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем справедливо уменьшил начисленную заказчиком неустойку, признанную судом обоснованной в размере 24 731 рублей 69 копеек (19 731 рубль 69 копеек пени и 5000 рублей штрафа) на 50%, то есть до 12 365 85 рублей.

Довод апеллянта о том, что применение учетной ставки на дату одностороннего отказа расторжения контракта противоречит нормам действующего законодательства, подлежит отклонению как необоснованный.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая определенность в отношениях сторон наступила на день расторжения контракта 09.11.2020, в который действовала ключевая ставка Банка России в размере 4,25 %.

Судом первой инстанции учтено, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

При установлении окончательного сальдо взаимных обязательств по контракту от 15.06.2020 N 03193-2, суд первой инстанции счел что требования подрядчика по указанному договору подлежат удовлетворению на сумму 1 750 940 рублей 15 копеек, из расчета: 1 763 306 рублей задолженности заказчика в пользу подрядчика, признанной судом обоснованной, минус 12 365 рублей 85 копеек неустойки в пользу заказчика.

Таким образом, исковые требования подрядчика правомерно удовлетворены судом частично на сумму 1 750 940 рублей 15 копеек. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2021 года по делу N А33-6787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко