|
15 марта 2022 г.
|
Дело N А40-235179/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-235179/20,
по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339)
к акционерному обществу "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН: 1081673001541, ИНН: 1648024290),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Волкова В.С. по доверенности от 17.12.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 28.04.2014 N 01-09/111/371/АО, от 02.09.2015 N 01-09/325/371/АО в размере 3.486.414,85 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: судом с ответчика в пользу истца взыскан 1.162.138 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40- 235179/2020-64-1609 оставлены без изменения.
Через канцелярию суда от АО "Зеленодольское ПКБ" (должник/ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-235179/20-64-1609.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявления должнику о рассрочке исполнения судебного акта.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2021, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта указывает на отсутствие достаточных денежных средств для погашения всей суммы задолженности, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 12.04.2021 года на 2 года, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 48.422 руб. 43 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного решения, а лишь устанавливают критерии их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
При оценке доводов заявителя суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Также суд оценивает реальность исполнения судебного акта в течении периода, на который предоставляется рассрочка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, указывает о недоказанности отсутствия денежных средств у должника и иного имущества. Утверждение заявителя об отсутствии денежных средств при отсутствии доказательств, свидетельствующих о таком положении, в том числе об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может являться основанием для предоставления рассрочки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление должника не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходит из того, что взыскатель не возражает против удовлетворения жалобы должника и просит удовлетворить заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта.
При
